Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/992 · K. 2019/1451
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/992 K. 2019/1451

E. 2017/992K. 2019/145120 Kasım 2019
tazminaticra inkar tazminatıitirazın iptaliicra takibiBSMVbilirkişi incelemesirayiç değericra takibine itiraziptal davasıtrafik kazasıbilirkişi raporuiptal kararıistinaf yolukredi sözleşmesisigorta tazminatıtakibin durdurulmasıtekerrüralacağın tespiti
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ...ile davacı müvekkil arasında 16.05.2013 tarih, ..., nolu VDF Kredi Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme gereğince dava dışı...'a müvekkil şirket tarafından ... plaka sayılı vasıta için toplam 34,958,12,-TL bedelli otomobil kredisi kullandırıldığını, kullandırılan krediye istinaden ... plakalı aracın müvekkil şirket lehine rehin edildiğini, dava dışı...'un davalı ile söz konusu araç için müvekkil şirketin dain-i mürtehin olarak gösterildiği ... no.lu kasko sigorta poliçesi imzaladığını, sigortalı aracın ağır hasarlı kaza yaparak pert olması üzerine davalı ... şirketinde 2014 K. 16358 no.lu hasar dosyası oluşturulduğunu, davacı müvekkili şirketin dain-i mürtehin olmasından ötürü dava dışı...dan alacağı olan 42.172,00,-TL'nin...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2017/992 Esas KARAR NO: 2019/1451

DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ: 14/11/2014 KARAR TARİHİ: 20/11/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ...ile davacı müvekkil arasında 16.05.2013 tarih, ..., nolu VDF Kredi Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme gereğince dava dışı...'a müvekkil şirket tarafından ... plaka sayılı vasıta için toplam 34,958,12,-TL bedelli otomobil kredisi kullandırıldığını, kullandırılan krediye istinaden ... plakalı aracın müvekkil şirket lehine rehin edildiğini, dava dışı...'un davalı ile söz konusu araç için müvekkil şirketin dain-i mürtehin olarak gösterildiği ... no.lu kasko sigorta poliçesi imzaladığını, sigortalı aracın ağır hasarlı kaza yaparak pert olması üzerine davalı ... şirketinde 2014 K. 16358 no.lu hasar dosyası oluşturulduğunu, davacı müvekkili şirketin dain-i mürtehin olmasından ötürü dava dışı...dan alacağı olan 42.172,00,-TL'nin ödenmesi için davalıya ... Noterliğinin 23.06.2014 tarih ve... yevmiye no.lu ihtar keşide edildiğini, davalı şirkete ihtar keşide edilmesi üzerine, 02.07.2014 tarihli yazı ile, "çekme belgeli ruhsatın beklendiği, gelmesi ile 21.450,00-TL bedelin ödeneceğine ilişkin yazı ile cevap verildiği ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine davalı aleyhine icra takibi yapıldığını, davalı vekili tarafından icra takibine itiraz edildiğini, açıklanan sebeplere binaen; davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... E. sayılı dosyasındaki itirazının 21.450,00,-TL'lık kısmının iptali ile takibin devamına, 15.10.2014 tarihi itibariyle 21.450,00-TL alacağın, ihtar masrafı ve BSMV ve KKDF alacağının, asıl alacağa işleyen ve işleyecek temerrüt faizi ile tahsiline,d avalı aleyhine % 20den aşağı olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu trafik kazasına karışan plaka sayılı aracın ... müvekkili nezdinde ... numaralı genişletilmiş kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, dava konusu zararlara ilişkin olarak sorumluluklarının poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, keza masraf ve vekalet ücreti sorumluluğunun da bu miktara isabet eden oranlarda olduğunu, poliçe limitinin maktuen ödenecek rakam olmadığını, söz konusu zararların müvekkilinin sorumluluğunda bulunmadığını, tazminat talebinin fahiş olduğunu, alacağın tespiti için bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, sigorta tazminatının tahsili istemi ile açılan iş bu davada alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı taleplerinin de reddine karar verilmesi gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddi ile harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizin... esas ve karar numaralı ilamı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin ... Hukuk Dairesin...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1014 · K. 2019/1580

17 Aralık 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1155 · K. 2019/1520

3 Aralık 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/992 · K. 2019/951

23 Ekim 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/62 · K. 2019/1471

26 Kasım 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1394 · K. 2019/968

3 Ekim 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/593 · K. 2019/98

6 Şubat 2019