Yukarıda tarafları, konusu, esas ve karar numarası yazılı mahkememiz dosyasının yapıp bitirilen açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında süregelen bir cari hesap ilişkisi olduğunu, davalının takip tarihi itibariyle müvekkili şirkete 3.233,41 USD borcu bulunduğunu, borcunu ödememesi üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... E, sayılı dosyasıyla takip başlatıklarını, davalının itiraz ederek haksız olarak takibi durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı taraf davaya cevap vermemiştir. Dava: İtirazın iptali davasıdır. Davanın 08/02/2018 tarihinde açıldığı ve 27/01/2020 tarihli celsesinde; davacı vekilinin, duruşma gün ve saatinden haberdar olduğu halde duruşmaya gelmediği gibi mazeret de...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/128 Esas KARAR NO : 2020/80
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 08/02/2018 KARAR TARİHİ : 27/01/2020 Yukarıda tarafları, konusu, esas ve karar numarası yazılı mahkememiz dosyasının yapıp bitirilen açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında süregelen bir cari hesap ilişkisi olduğunu, davalının takip tarihi itibariyle müvekkili şirkete 3.233,41 USD borcu bulunduğunu, borcunu ödememesi üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... E, sayılı dosyasıyla takip başlatıklarını, davalının itiraz ederek haksız olarak takibi durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı taraf davaya cevap vermemiştir. Dava: İtirazın iptali davasıdır. Davanın 08/02/2018 tarihinde açıldığı ve 27/01/2020 tarihli celsesinde; davacı vekilinin, duruşma gün ve saatinden haberdar olduğu halde duruşmaya gelmediği gibi mazeret de bildirmediği görülmüştür. 6102 Sayılı TTK'nın, 7101 Sayılı yasanın 61.maddesiyle değişik 4. maddesi gereğince, miktar veya değeri 100.000 TL'yi geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulünün uygulanması ve HMK'nın 448. maddesi gereğince usule ilişkin hükümlerin derhal uygulanması gerekeceğinden; eldeki ticari davanın da değeri dikkate alındığında anılan yasal değişiklik kapsamında olduğu ve bu nedenle bundan böyle basit yargılama usulüne tabi davalardan olduğu anlaşıldığından; açılan dava basit usule tabi itirazın iptali davası olup, davacı tarafça dava dosyası 01/04/2019 tarihinde taraflarca takip edilmemiş olması nedeniyle birinci kez işlemden kaldırılmış, 01/04/2019 tarihli yenileme dilekçesi üzerine yeni duruşma günü tayin edilmiş, bu yenilemeden sonra taraflarca dosya 27/01/2020 tarihli celsede ikinci kez takipsiz bırakıldığından HMK 320/4 maddesi dikkate alındığında daha önce bir kez takipsiz bırakılmış olduğundan dolayı ikinci kez davanın takip edilmediği ciheti ile davacının davasının HMK 320/4 maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın 320/4 maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına, 2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gerekli 54,40 TL harcın davacı tarafça peşin yatırılan 147,23 TL harçtan mahsubu ile 92,83 TL 'nin karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacı tarafa iadesine, 3-Davacının yapmış olduğu masrafların kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına, 5-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve istek halinde ilgili tarafa iadesine, Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HM...