DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/08/2017 KARAR TARİHİ : 06/12/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; .... Noterliğinin 06.09.2016 tarihli ihtarnameye rağmen davalının 63.000 EUR borcunu ödemediği; .... İcra Müdürlüğü ... E. ile 05.10.2016 tarihli takip üzerine, 07.10.2016 tarihinde müvekkil hesabına borç aslı 63.000 EUR bedeli havale ile ödediği, ancak borcun ferileri yanında herhangi bir ödeme yapmadığı; davalının itirazının takipten kaynaklı feri alacakları ödememek için yapıldığı, dava değerinin 24.762 TL olduğu (Kur farkı ve harç hesabından kaynaklı fazlaya dair alacak hakları baki olmak kaydıyla) şeklinde kur farkı ve harç hesabından kaynaklı fazlaya dair hakları baki kalmak üzere, dava konusu edilen miktar yönünden takip...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/756 Esas KARAR NO : 2019/968 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/08/2017 KARAR TARİHİ : 06/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; .... Noterliğinin 06.09.2016 tarihli ihtarnameye rağmen davalının 63.000 EUR borcunu ödemediği; .... İcra Müdürlüğü ... E. ile 05.10.2016 tarihli takip üzerine, 07.10.2016 tarihinde müvekkil hesabına borç aslı 63.000 EUR bedeli havale ile ödediği, ancak borcun ferileri yanında herhangi bir ödeme yapmadığı; davalının itirazının takipten kaynaklı feri alacakları ödememek için yapıldığı, dava değerinin 24.762 TL olduğu (Kur farkı ve harç hesabından kaynaklı fazlaya dair alacak hakları baki olmak kaydıyla) şeklinde kur farkı ve harç hesabından kaynaklı fazlaya dair hakları baki kalmak üzere, dava konusu edilen miktar yönünden takip talebinde yazılı olan koşullarla aynen devamına, davalının haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle %20 den az olmayacak şekilde tazminat ödemeye mahkum edilmesine; yargı gider ve vekil ücretinin davalıya yüklenmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekilince verilen 25.09.2017 tarihli cevap dilekçesinde ileri sürülen iddialar özetle; icra takibine konu edilen 26.02.2015 tarihli 630.000 Euro'luk fatura, müvekkil şirket ile ... San. ve Tic. A.Ş. arasında imzalanan .... Noterliği'nin 15.09.2014 tarih ve ... yevmiye numaralı finansal kiralama sözleşmesine konu mallara ilişkin olduğu; takip konusu borcun bu faturanın son taksitine ilişkin olup, finansal kiracı şirketin kur farklarından kaynaklanan taahhüt ve edimlerini yerine getirememesinden kaynaklandığı; ödeme emrinin müvekkil şirkete 11.10.2016 tarihinde tebliği edildiği, 63.000 Eur tutarındaki ödemenin 07.10.2016 tarihinde yapıldığı ve ödeme yapıldığı tarihte müvekkil şirketin aleyhine icra takibi başlatıldığından haberdar olmadığı, ödemenin Euro olarak davacı şirketin hesabına ödendiği için kur farkının doğmasının söz konusu olmayacağı, ödeme emri tebliğinden önce ödeme yapıldığı için tahsil harcının da doğmayacağı, haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava; itirazın iptali davası olduğu anlaşıldı. Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmişler, .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına, ....Noterliği 06/09/2016 Tarihli, ... yevmiye numaralı ihtarnamesi, dekont vs. delile dayanmıştır. Davaya dayanak ....İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasında; alacaklı ... Limited Şirketi tarafından, borçlu ... A.Ş. aleyhine; 63.000,00-Euro asıl alacak ve 4.75-Euro işlemiş faiz alacağı olmak üzere toplam 63.004,75-Euro alacağın tahsili için 05/10/2016 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, 11/10/2016 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 14/10/2016 havale tarihli dilekçes...