DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/08/2017 KARAR TARİHİ : 16/04/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Davalı İstanbul ... adı ile faaliyette bulunan ... 'in müvekkil şirketten 26.04.2016 Tarihli 497,02 TL bedelli, 25.04.2016 T. 5507 Seri Nolu 938,81 TL bedelli, 23.04.2016 Tarihli 1.063,06 TL bedelli, 18.04.2016 Tarihli 3.540,11 TL bedelli, 10.05.2016 Tarihli 944,00 TL bedelli faturalarda belirtilen ürünleri teslim aldığını, davalının iş bu faturalara istinaden 10.05.2016 Tarihinde 944,00 TL ve 18.04.2016 tarihinde 3.540,00 TL toplamda 4.484,00 TL ödeme haricinde ödeme yapmadığını, bu sebeple toplam 6.983,00 TL tutarındaki alışverişin ödenmeyen 2.499,00 TL kalan bakiyesinin ödenmesi için ... İcra Müdürlüğü'nün...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/758 Esas KARAR NO : 2019/428 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/08/2017 KARAR TARİHİ : 16/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Davalı İstanbul ... adı ile faaliyette bulunan ... 'in müvekkil şirketten 26.04.2016 Tarihli 497,02 TL bedelli, 25.04.2016 T. 5507 Seri Nolu 938,81 TL bedelli, 23.04.2016 Tarihli 1.063,06 TL bedelli, 18.04.2016 Tarihli 3.540,11 TL bedelli, 10.05.2016 Tarihli 944,00 TL bedelli faturalarda belirtilen ürünleri teslim aldığını, davalının iş bu faturalara istinaden 10.05.2016 Tarihinde 944,00 TL ve 18.04.2016 tarihinde 3.540,00 TL toplamda 4.484,00 TL ödeme haricinde ödeme yapmadığını, bu sebeple toplam 6.983,00 TL tutarındaki alışverişin ödenmeyen 2.499,00 TL kalan bakiyesinin ödenmesi için ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile 2.499,00 TL asıl alacak ve 171,61 TL işlemiş faiz toplamı 2.670,61 TL'nin tahsili amacıyla genel haciz yoluyla takip yapıldığını, davalı 08.02.2017 tarihinde borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, ve tüm bu nedenlerle davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalının alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafa usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı ve davanın esasına ilişkin herhangi bir cevap vermediği dosyaya sadece vekaletname ibraz ettikleri görüldü. Dava, İİK. 67 ve devamı maddeleri uyarınca açılan itirazın iptali istemidir. Dava, davacının fatura alacak bedelinin davalıdan tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Delil olarak; icra dosyası, fatura, cari hesap ekstresi, bilgi ve belgeler, ticari defter kayıtları ve bilirkişi incelemesine dayanılmış olup, gösterilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur. İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, bir eda davasıdır. Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden; davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi, davanın kabulü halinde borçlu da, alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır. Bu nedenledir ki, mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek, borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır. Yasal dayanağını İİK'nın 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİKnın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu...