DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/04/2017 KARAR TARİHİ : 21/06/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacı müvekkili ile davalı ... Ortaklığı A.Ş. arasında 16.02.2016 tarihli sözleşmesine istinaden DAVALININ GRUP ŞİRKETLERİNDEN OLAN ve aynı adreste yerleşik bulunan davalıya temizlik hizmeti verildiğini, bu hizmetler karşılığında davalı tarafa her ay fatura kesilerek, fatura karşılıkları olan meblağları davalının ödeme yükümlülüğü altına girdiğini, ancak verilen hizmetler nedeniyle müvekkiline yapması gereken ödemeleri yapmadığından, takip borçlusu şirketin aleyhine ... 21. İcra Müdürlüğü ... E sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yaptığını, davalının süresi içerisinde borca ve tüm ferilere itiraz ederek, takibin durduğunu...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/398 Esas KARAR NO : 2019/576
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/04/2017 KARAR TARİHİ : 21/06/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacı müvekkili ile davalı ... Ortaklığı A.Ş. arasında 16.02.2016 tarihli sözleşmesine istinaden DAVALININ GRUP ŞİRKETLERİNDEN OLAN ve aynı adreste yerleşik bulunan davalıya temizlik hizmeti verildiğini, bu hizmetler karşılığında davalı tarafa her ay fatura kesilerek, fatura karşılıkları olan meblağları davalının ödeme yükümlülüğü altına girdiğini, ancak verilen hizmetler nedeniyle müvekkiline yapması gereken ödemeleri yapmadığından, takip borçlusu şirketin aleyhine ... 21. İcra Müdürlüğü ... E sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yaptığını, davalının süresi içerisinde borca ve tüm ferilere itiraz ederek, takibin durduğunu ifade ederek, İtirazın iptali ile takibin devamını, Davalının %20tan aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, Yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davacı şirket ile müvekkili ile aynı grup bünyesinde, aynı binada çalışan ve ... Plazanın temizlik bakım ve yönetiminden sorumlu olan müvekkili ile davalı arasında 16.02.2016 tarihli sözleşmenin akdedildiğini, davacının tüm bu bina genelinde yerine getirdiği temizlik hizmeti bakımından hizmetlere sözleşme uyarınca aylık ödemeler yapıldığını, davacı tarafından sözleşmeye aykırı olarak, sözleşme içerisinde belirlenmiş hizmete dahil olan işleri ekstra işlermiş gibi göstererek müvekkilinden fazla para tahsil ettiğinden, 26.01.2016 tarihinde ... 5. Noterliğinden ... yevmiye numaralı ihtarname ile müvekkili tarafından yapılmış fazla ödemelerin iade ile sözleşmenin feshinin ihtar edildiği ve davacı tarafın ihtarname tarihine kadar müvekkili zararına haksız kazancı hakkında fazla kesilen fiyat farkı faturası da düzenlenerek davacıya gönderildiğini beyan ederek davacının fazladan aldığı ödemeleri izah ettiği, buna göre davacının, sözleşmenin 2. Maddesinde belirtilen işleri, yine sözleşmenin 6. Maddesine uygun olarak beher temizlik personeli için 3.200+KDV ücretin plaza içindeki şirketlere m2 oranlarına göre davacıya ödenmesi sureti ile gerçekleştiğini, davalının genel temizlik işleri dışında müvekkiline sunduğu özel veya başkaca hizmeti olmadığı, davacının sözleşme içerisinde olan pek çok husus hakkında , bunlar sanki ekstra hizmetlermiş gibi sözleşme bedelinin üstünde fazladan tutarlarda faturalar düzenleyerek yine sözleşmeye göre davacıya ödenmesi gereken bedelin içinde olmasına rağmen malzeme ve işçilik ücretleri aldığını ve müvekkilinin gözünden kaçan bu ödemelerin sadece müvekkili bakımından 23.644,00 TL yi bulduğunu, bu bağlamda plazadaki şirketler bakımından davacı tarafın fazladan hasız olarak temin ettiği toplam rakamın 57.775,00 TL ...