DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/08/2017 KARAR TARİHİ : 30/10/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı hakkında ... 33. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile cari hesap alacağı üzerinden takip başlatıldığını ancak davalı tarafça hem yetkiye hem borca itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, para alacağı söz konusu olduğu için müvekkilinin kendi yerleşim yeri adresinde icra takibi yapabileceğini, bu nedenle icra dairesinin yetkisine itirazın haksız olduğunu, tarafların ticari defterleri incelendiğinde davalının müvekkiline borçlu olduğunun ve davalının itirazının haksız olduğunun netleşeceğini, davalının takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, borcu da ödemediği için bu...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/720 Esas KARAR NO : 2019/976
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/08/2017 KARAR TARİHİ : 30/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı hakkında ... 33. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile cari hesap alacağı üzerinden takip başlatıldığını ancak davalı tarafça hem yetkiye hem borca itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, para alacağı söz konusu olduğu için müvekkilinin kendi yerleşim yeri adresinde icra takibi yapabileceğini, bu nedenle icra dairesinin yetkisine itirazın haksız olduğunu, tarafların ticari defterleri incelendiğinde davalının müvekkiline borçlu olduğunun ve davalının itirazının haksız olduğunun netleşeceğini, davalının takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, borcu da ödemediği için bu davayı açarak itirazın iptalini isteme zarureti hasıl olduğunu, takip konusu alacak likit ve davalı kötü niyetli olduğundan davalı aleyhine icra inkar ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini beyanla davalının icra takibine ilişkin itirazın iptaline, icra takibinin davamına, %20'den az olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatı ve %20''den az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödetilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davacı şirket arasında cari hesaba ilişkin bir sözleşme ve alacak söz konusu olmadığını, müvekkili tarafından ticari ilişki kabul edilmediği için davanın müvekkilinin yerleşim yeri mahkemesinde görülmesi gerektiğini, bu nedenle davada Mahkememizin yetkisiz Sivas Asliye Hukuk Mahkemelerinin yetkili olduğunu, müvekkilinin yalnızca 2015 yılında davacı şirketten karşılığını ödemek suretiyle patates ekimi için tohum satın aldığını ve karşılığını da davacı şirket tarafından kesilen faturaya istinaden çeklerle ödediğini, taraflar arasında bu ilişki dışında başkaca bir mal alım satımı yapılmadığını, davacı tarafından faturaya yönelik herhangi bir talepte bulunulmadığını, müvekkili aleyhine başlatılan icra takibinin konusunun cari hesap olduğu iddia edildiğini ancak müvekkili ile davalı şirket arasında devam edegelen bir ticari ilişki bulunmadığından iddia edilen cari hesabın da sebebinin anlaşılamadığını, müvekkiline ait ticari defter ve kayıtların incelenmesi halinde taraflar arasında ticari ilişkinin bulunmadığının da anlaşılacağını, davacı tarafından talep edilen icra inkar tazminatı şartlarının oluşmadığını, müvekkilinin davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığından likit bir alacağın da söz konusu olmadığını, açılan davayı kabul etmediklerini beyanla öncelikle yetki itirazları doğrultusunda dosyanın yetkisizlik kararı verilerek Sivas Asliye Hukuk Mahkemelerine gönderilmesine, alacaklı olduğunu iddia eden davacı...