DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/11/2018 KARAR TARİHİ : 21/01/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; BK madde 89/1 maddesine göre icra takibinin yayılışo lduğu davalının yetki itirazının haksız ve yersiz olduğu, davalının davacı firmaya tedirakçi olarak nakliye ve dağıtı hizmeti verdiği, aralarınad bir ticari ililşkinin ve cari hesabın varlığı konusunda ihtilaf olmadığı, davalı hesabına ----- tarihinde 1.062,00 TL ödeme yapıldığı, davalının bu ödeme karşılığında herhangi bir nakliye hizmeti vermediği, davalı şirkete ulaşmış bir faturanın olmadığı, cari hesap bakiyesine göre davalının, 1.062,00 TL borcu olduğu, davalıya İstanbul Anadolu ----. İcra Müdürlüğü'nün --- Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığı, davalının...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1466 Esas KARAR NO : 2020/47
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/11/2018 KARAR TARİHİ : 21/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; BK madde 89/1 maddesine göre icra takibinin yayılışo lduğu davalının yetki itirazının haksız ve yersiz olduğu, davalının davacı firmaya tedirakçi olarak nakliye ve dağıtı hizmeti verdiği, aralarınad bir ticari ililşkinin ve cari hesabın varlığı konusunda ihtilaf olmadığı, davalı hesabına ----- tarihinde 1.062,00 TL ödeme yapıldığı, davalının bu ödeme karşılığında herhangi bir nakliye hizmeti vermediği, davalı şirkete ulaşmış bir faturanın olmadığı, cari hesap bakiyesine göre davalının, 1.062,00 TL borcu olduğu, davalıya İstanbul Anadolu ----. İcra Müdürlüğü'nün --- Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığı, davalının somut bir gerekçe göstermeden borcu olmadığını beyan ederek itirazı ile takibin durdurduğu, davacı şirketin defter ve nakliyeye ilişkin evraklar incelendiğinde davalı tarafından yapılan itiraz haksız ve kötü niyetli olduğunun anlaşılacağı, alacağın likit olduğu, bu sebeple davalı borçlunun icra takibine itirazın iptali ile borçlu aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi görektiği yönünde talepte bulunduğu görülmüştür. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkili olmayan mahkemede açılmış olduğu, davanın--------- Ticaret Mahkemesinde devam etmesi gerektiği, davalı şirket olarak davacıya herhangi bir borcu olmadığını, davacının yapmış olduğu ödemeler karşılığı iş yapıldığı ve fatura kesildiği, davacının yapmış olduğu 1.062,00 TL ödemeler dışında başka ödemelerde olduğu, kurumsal bir firma olan davacının alacağı olduğu halde davalıya ödeme yapmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, davalı şirket olarak davacı şirket ile yapmış olduğu bütün işlerin karşılığında faturasını kestiği ve sonrasında ödeme aldığı, davacının haksız ve hukuki mesnetten yoksun olarak açılan bu davada kötü niyetli olduğu bu nedenle davacının %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep ettiği görülmüştür. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, İstanbul Anadolu -----.İcra Müdürlüğünün --- Esasında kayıtlı takip dosyasında davalı borçlunun itirazının iptali istemine ilişkindir. Mahkememizce davanın niteliği gereği öncelikli olarak dava şartlarının incelenmesine geçilmiş, HMK 114/1 de sayılı bulunan dava şartlarının bulunduğu anlaşılmış, dava da bunun yanı sıra İİK 67 ve HMK 114/2 gereğince özel dava şartlarının bulunması gerektiği anlaşılarak icra dosyası celp edilerek incelenmiş, İcra dosyasının tetkik ve incelenmesi ile davacı tarafından davalı aleyhine icra takibine girişildiği, davalıya çıkartılan örnek no 7 ödeme emrinin tebliğ edildiği, davalı borçlunun itiraz süresi içersinde takibe karşı itirazlarını sunmuş bulunduğu görülmüş...