DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/12/2018 KARAR TARİHİ : 08/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin mahkememize göndermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davacının----- bu doğrultuda davacı, davalıya da -------- tarihli-------alacağı doğduğu, davacının tutmuş olduğu cari hesaba göre davalı borçlu tarafından çeşitli tarihlerde fatura borçlarına mahsuben yapılan ödemeler toplamı 7.714,40-TL olup, davacının davalıdan alacağı bakiye--- olduğu, davacının alacağının tahsili için borçlu hakkında---dosyasından icra takibine girişildiği, davalının icra takibine yapmış olduğu haksız itirazının iptali ile takibin kaldığı yerden devamına ayrıca %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine ve yargılama...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1479 Esas KARAR NO : 2021/586
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/12/2018 KARAR TARİHİ : 08/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin mahkememize göndermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davacının----- bu doğrultuda davacı, davalıya da -------- tarihli-------alacağı doğduğu, davacının tutmuş olduğu cari hesaba göre davalı borçlu tarafından çeşitli tarihlerde fatura borçlarına mahsuben yapılan ödemeler toplamı 7.714,40-TL olup, davacının davalıdan alacağı bakiye--- olduğu, davacının alacağının tahsili için borçlu hakkında---dosyasından icra takibine girişildiği, davalının icra takibine yapmış olduğu haksız itirazının iptali ile takibin kaldığı yerden devamına ayrıca %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine ve yargılama giderlerinin de borçluya tahmil edilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.---- SAVUNMA: Davalı vekilinin mahkememize göndermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı vekilinin başlattığı icra takibine itirazımızın öğrenilmesinden itibaren bir senelik hak düşürücü süre içerisinde dava açılmamış olması halinde davanın ilgili yasa hükümleri gereğince reddini talep ettiği, ---- karşı taraf, her ne kadar müvekkil şirketin borcu olduğundan bahisle icra takibi başlatıldığını belirtmişse de bu nedenlerle müvekkil şirketin böyle bir borcu olmdığı, davacı yan kötü niyetli hareket etmek suretiyle müvekkilden haksız kazanç sağlama çabasında olduğu, davacı yan aynı zamanda müvekkilin kötü niyetli olduğunu iddia ederek icra takip tutarının %20 sinden az olmamak üzere müvekkil aleyhine tazminata hükmedilmesini talep ettiği, İcra-inkar tazminata hükmedilmesi için bilindiği üzere alacağın likit yani belirlenmiş olması gerektiği, alacak likit ise kural olarak borçlunun itirazı haksız sayılacağı, icra inkar tazminatı bir yana davacı taraf alacaklı olduğu iddiasını somut bilgi ve belgelerle ispatlayamadığı, dolayısı ile söz konusu durumda davacının kötü niyetli olduğunun kabulü siz sayın mahkemece de takdir edileceği üzere mümkün olmadığı, davacı yan dava dilekçesi ekinde müvekkil firma ile aralarında mevcut olduğunu iddia ettiği sözleşmeyi sunmadığı, ayrıca hizmetin yerine getirildiğinin ispat yükü de yine davacıda olduğu, davacı yan her ne kadar dava dilekçesinde müvekkil firma ile iletişime geçtiğini ancak sonuç alamadığını belirtmiş ise de bu husus da gerçeğe aykırı olduğu, davacının sunacağı teslim alanın imzası ve tarihi olmayan herhangi bir fatura veya cari hesabı kabul edilmeyeceği, açıklanan nedenlerle haksız olarak açılan davanın reddi ile, davacı taraf aleyhine icra takip tutarının %20 sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. İNCELE...