Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin 800 hissede 200 hissesi karşılığı %25 payına sahip ortağı olduğunu, davalılardan ...'in de şirkette 133 hisseye sahip olduğunu, kendisini bir şekilde şirketin yetkilisi gibi gösterip tescil ettirdiği anlaşılan davalının, müvekkilinin ihtarlarına rağmen toplantı yapmamakta, şirket faaliyetleri ile ilgili bilgi vermemekte olduğunu, hatta şirketin işletmek üzere kiraladığı iş yerine alınan demirbaşları alıp götürüp sattığı, şirketin kiralık olan bu adresinden tahliyesi için kiraya veren maliklere taahhütte bulunup para karşılığı tahliye ettiği, kiraya verenlerin şirkete verdiği zarar nedeniyle açılan tazminat davasına konu paraları ve şirket alacaklarını kiraya verenlerden tahsil edip...
T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/726 Esas KARAR NO : 2018/374 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 26/03/2014 KARAR TARİHİ : 15/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin 800 hissede 200 hissesi karşılığı %25 payına sahip ortağı olduğunu, davalılardan ...'in de şirkette 133 hisseye sahip olduğunu, kendisini bir şekilde şirketin yetkilisi gibi gösterip tescil ettirdiği anlaşılan davalının, müvekkilinin ihtarlarına rağmen toplantı yapmamakta, şirket faaliyetleri ile ilgili bilgi vermemekte olduğunu, hatta şirketin işletmek üzere kiraladığı iş yerine alınan demirbaşları alıp götürüp sattığı, şirketin kiralık olan bu adresinden tahliyesi için kiraya veren maliklere taahhütte bulunup para karşılığı tahliye ettiği, kiraya verenlerin şirkete verdiği zarar nedeniyle açılan tazminat davasına konu paraları ve şirket alacaklarını kiraya verenlerden tahsil edip şirket kayıtlarına intikal ettirmediği, değinilen iş ve işlemlere ilişkin karar almadığının anlaşıldığını, buna benzer usulsüzlüklerin şirketin gayri faal duruma getirilmesinin, içinin tamamen boşaltıldığının anlaşılması nedeniyle müvekkilinin bu şirkette artık olarak kalmakta hukuki yararının bulunmadığını, şirketin halen gerçek anlamda bir faaliyet adresi ve merkez adresinin de bulunmadığını, TTK hükümlerine göre limited şirketlerin tek ortaklı olarak devamının mümkün olduğu gibi şirkette başka ortaklar da bulunduğundan müvekkilinin ortaklıktan çıkmasının tasfiyeyi gerektirmekte olduğunu, bu nedenle ayrılma payı alacağının belirlenmesi ve tahsili talebinde bulunulmasının mümkün olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, ayrılma payı alacağına mahsuben şimdilik 5.000,00.-TL'nin davalı şirketten avans faizi ile tahsiline, diğer davalının şirket yetkilisi sıfatını kullanarak şahsi menfaat sağladığının, şirkete ve ortaklara bilerek kötü niyetle zarar verdiğinin anlaşılması nedeniyle davalı ...'in şahsi sorumluluğu kapsamında tazmin etmesi gereken toplam tutarın belirlenerek bu tutardan müvekkilinin payı karşılığının doğrudan zarar gören ve ayrılma talebinde bulunan müvekkilinin zararına mahsuben 5.000,00.-TL'nin davalı ...'den avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılar adına usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen, davalılar davaya cevap vermedikleri gibi duruşmalara da katılmamışlardır. DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ: Dosya içerisine; şirkete ait ticaret sicil dosyası getirtilmiş, davacı tarafça bir kısım protokol, kira mukavelesi dosyaya sunulmuş, şirketin faal durumda olup olmadığının tespiti amacıyla kolluk araştırılması yaptırılmış, bilirkişiden rapor ve ek rapor aldırılmış, ... Vergi Dairesi Müdürlüğünden gelen ... tarihli cevabi yazı dosyaya katılmış, ayrıca duruşmada da davacının tanıkları dinlenmiştir. Dava; 6102 sayılı TTK'nın 638 ve ...