Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin yüklendiği işi ... İlçesi ... AG-OG tesis işinde fiziki gerçekleşme oranı ...tespit tarihi ve ... nolu hakedişte beyan edildiği gibi %72 olarak gerçekleştiği, ancak kablo güzergahının karayolları alanı içinde bulunduğu alanda karayollarının çalışma izni vermediğini ve ... Belediyesinin de kablo kanalları güzergahında bulunan Asfalt-Parke taşı karo döşeme taşlarının tahribatından dolayı doğacak bedelin belediyeye yatırıldıktan sonra çalışma izni verileceği bilgisinin verildiğini, bu sebeplerden dolayı işin bitirilemediğini, davalı şirket ile ve Ulaştırma Bakanlığı Karayolları Genel Müdürlüğü ile gerekli yazışmalar yapıldığını ve bu yazışmalardan da anlaşılacağı üzere müvekkilinin edimini yerine...
T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/282 Esas KARAR NO : 2018/844 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 18/07/2011 KARAR TARİHİ : 24/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin yüklendiği işi ... İlçesi ... AG-OG tesis işinde fiziki gerçekleşme oranı ...tespit tarihi ve ... nolu hakedişte beyan edildiği gibi %72 olarak gerçekleştiği, ancak kablo güzergahının karayolları alanı içinde bulunduğu alanda karayollarının çalışma izni vermediğini ve ... Belediyesinin de kablo kanalları güzergahında bulunan Asfalt-Parke taşı karo döşeme taşlarının tahribatından dolayı doğacak bedelin belediyeye yatırıldıktan sonra çalışma izni verileceği bilgisinin verildiğini, bu sebeplerden dolayı işin bitirilemediğini, davalı şirket ile ve Ulaştırma Bakanlığı Karayolları Genel Müdürlüğü ile gerekli yazışmalar yapıldığını ve bu yazışmalardan da anlaşılacağı üzere müvekkilinin edimini yerine getirememesinde hiçbir kusurunun olmadığını, müvekkili şirketin 37.200,00 TL teminat , 20.000,00 TL istihkak , 6.000,00 TL kesinti haline dönüşmemiş yapılmış iş olmak üzere toplam 63.200,00 TL davalı şirketten alacağının olduğunu, davalı şirketin müvekkiline alacağını ödemediğini bildirmekle, 10.000,00 TL alacağın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 5.000,00 TL teminatın sözleşmenin feshettiği tarihten itibaren, 2.500,00 TL istihkakın , 2.500,00 TL hak edişin hakedildiği tarihten itibaren yasal faizi ile birlikte davalı tarafça ödenmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle, müvekkili kurum tarafından ihalesi yapılarak davacı şirket tarafından yüklenilen ....grup nolu ... ... AG-OG Elektrik Tesisi işinin yer teslimi .../.../... tarihinde yapıldığını, işin fiziki gerçekleşme oranı .../.../... tarihli tespit ve ... nolu hakediş raporu itibariyle %72 olarak gerçekleştiğini, işin bitiş tarihi sözleşmeye göre ...olduğu ve davacı yüklenici tarafından bitirilemediğini,müvekkili kurum tarafından davacı yükleniciye işin bitirilmesi hususunda uyarı yazısının gönderildiğini,...tarihinde arazide yapılan kontrollerde herhangi bir faaliyetin olmadığı tespit edildiğini ve durumun tutanak altına alındığını, bu tarihten sonra yüklenici firma tarafından işe devam edilmediğini , işi tamamlayıp tamamlanmayacağı hususunda da müvekkil kuruma bilgi verilmediğini, sonrasında yüklenici firmaya 20 gün süre verilerek işe başlaması gerektiğini, aksi takdirde sözleşmenin 26-27 ve 33. maddeleri gereğince kesin teminatının gelir kaydedileceğini ve ayrıca gecikme cezası uygulanacağının ihtar edildiğini, sonrasında .../.../... tarihinde mahallinde keşfe gidildiğini ve yine çalışma yapılmadığını, işin bitirilmediğinin kayıt altına alındığını, söz konusu bölgede sözleşmeye göre ambara teslim edilmesi gereken demontaj malzemelerinin bulunduğunun tespit edildiğini, tüm bu gelişmeler üzerine dav...