Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı bankadan çeşitli tarihlerde ticari kredileri kullandığını, ancak davalı bankanın sözleşmeye ve Ticaret Kanununa aykırı işlemler yaparak haksız kazanç sağladığını, müvekkilinin ticari hesaplarından dosya masrafı, kredili limit tahsis ücreti, sigorta bedeli, erken kapatma komisyonu, hesap işletim ücreti ve hesap özeti adı altında kesintiler yapıldığını, davalı bankanın müvekkiline sözleşmeye aykırı şekilde davranarak sebepsiz zenginleşme içerisine girerek haksız çıkar sağladığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ...-TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren değişen oranlarda ticari avans faiziyle birlikte iadesine ve sebepsiz zenginleşme gereği ...-TL manevi tazminata hükmedilmesini talep ve...
T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/541 Esas KARAR NO : 2019/396 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 08/09/2017 KARAR TARİHİ : 27/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı bankadan çeşitli tarihlerde ticari kredileri kullandığını, ancak davalı bankanın sözleşmeye ve Ticaret Kanununa aykırı işlemler yaparak haksız kazanç sağladığını, müvekkilinin ticari hesaplarından dosya masrafı, kredili limit tahsis ücreti, sigorta bedeli, erken kapatma komisyonu, hesap işletim ücreti ve hesap özeti adı altında kesintiler yapıldığını, davalı bankanın müvekkiline sözleşmeye aykırı şekilde davranarak sebepsiz zenginleşme içerisine girerek haksız çıkar sağladığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ...-TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren değişen oranlarda ticari avans faiziyle birlikte iadesine ve sebepsiz zenginleşme gereği ...-TL manevi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının tüm taleplerinin zaman aşımına uğradığını, manevi tazminat talebinin mesnetsiz olduğunu, sebepsiz zenginleşmenin hukuken geçerli bir nedene dayanması gerektiğini, haksız olduğu iddia edilen davaya konu kesintilerin taraflar arasında akdedilen sözleşmelere, davacının talimatlarına ve yasal düzenlemelere uygun olarak davacının bilgi ve onayı dahilinde tahsil edildiğini, kredi talebi üzerine kredinin kullanım koşulları ve kredi kapsamında tahsil edilecek ücretlerin davacıya bildirildiğini, davacının tacir sıfatıyla sözleşme hükümleriyle bağlı bulunduğunu, söz konusu ücretlerin Ticaret Kanunu ve Bankacılık Kanununa uygun olduğunu, davacının masrafları öderken hiçbir ihtirazı kayıt ileri sürmediğini, davacının sigorta hizmetinden yararlandıktan sonra iade talep ettiğini, tahsil edilen BSMV'nin devlete ödendiğini belirterek davanın reddi gerektiğini bildirmiştir. DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ: Dosya içerisine; kredi sözleşmeleri sunulmuş, başka bankaların benzer nitelikteki kredilerde yapılan kesinti oranları araştırılmış, bankacı bilirkişiden ayrıntılı rapor aldırılmıştır. Dava; davalı bankadan kullanılan ticari kredi nedeniyle dosya masrafı, erken kapatma komisyonu, kredi limit tahsis ücreti adı altında banka tarafından yapılan kesintilerin iadesi istemiyle açılan sebepsiz zenginleşme temeline dayalı istirdat davasıdır. Davalı vekili süresinde verdiği cevap dilekçesinde zaman aşımı definde bulunmuş olup, olayda taraflar arasında sözleşme ilişkisi bulunması ve 10 yıllık zaman aşımı süresine tabi oluşu gözetilerek, dava tarihi itibariyle bu sürenin dolmayışı nedeniyle zaman aşımı defi reddedilmiştir. Bankacı Bilirkişi ... tarafından düzenlenen ... tarihli rapora göre; davacı tarafça iadesi talep edilen tutarların büyük bölümünün TBK'nın yürürlüğe girdiği ... tarihinden gerçekleşmiş işlemler olduğunu, taraflar arasında düzenlenen ... tarihli kredi s...