Mahkememizde görülmekte bulunan tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davacı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araçların çarpışması sonucu ... tarihinde maddi hasarlı kaza meydana geldiğini, davalı şirketin sigorta ettiği ...plakalı araç sürücüsü kaza tutanağına istinaden kusurlu olduğunu, davacının aracının büyük hasar gördüğünü, aracının piyasa değerinin 42.000,00.-TL civarında bulunduğunu, davacının aracı tamirden çıktığını, 5.169,00.-TL değerinde aracında hasar oluştuğunu, hasarlı aynı marka aynı model araca ait piyasa değeri ortalama 33.000,00.-TL olduğunu, davalı sigorta şirketine başvurulmadığını, davalı şirket tarafından ilgili kaza için hasar dosyası açıldığını, hasar ödemesi yapıldığını ve bu ödeme poliçenin maddi hasarlar ilgili...
T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/743 Esas KARAR NO : 2019/362 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 21/11/2017 KARAR TARİHİ: 08/05/2019 Mahkememizde görülmekte bulunan tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davacı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araçların çarpışması sonucu ... tarihinde maddi hasarlı kaza meydana geldiğini, davalı şirketin sigorta ettiği ...plakalı araç sürücüsü kaza tutanağına istinaden kusurlu olduğunu, davacının aracının büyük hasar gördüğünü, aracının piyasa değerinin 42.000,00.-TL civarında bulunduğunu, davacının aracı tamirden çıktığını, 5.169,00.-TL değerinde aracında hasar oluştuğunu, hasarlı aynı marka aynı model araca ait piyasa değeri ortalama 33.000,00.-TL olduğunu, davalı sigorta şirketine başvurulmadığını, davalı şirket tarafından ilgili kaza için hasar dosyası açıldığını, hasar ödemesi yapıldığını ve bu ödeme poliçenin maddi hasarlar ilgili teminat kapsamında başvurma ön şartı gerçekleştiğinden değer kaybı talebi de maddi hasar kapsamında olduğunu, davalının ikametgahının İstanbul ve davacının ikametgahının Ankara olduğunu, davalının şirket olması sebebi ile şirketin bölge müdürlüğünün bulunduğu yer mahkemesi de bu davayı görmeye yetkili olduğunu, bu sebeple dava davalının bölge müdürlüğü bulunduğu yer Antalyada açıldığını, maddi gerçeğin yani hakikatin araştırılarak, hakzı fiile maruz kalan ve mağdur olan davacının gerçek zararının tespit edilmesi gerektiğini, değer kaybının belirlenmesi hususunda aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş piyasa değeri ile onarılmış haldeki piyasa değeri arasındaki fark kriteri esas alınmakta olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile genel hükümler ve içtihatlar nazara alınarak yürürlüğe giren mevzuatın tarih itibariyle geriye yürütülmeden ve cari olan mevzuatın da genel ve emredici hükümlere uygun hükümleri uygulanarak yapılacak yargılama ile şimdilik 500,00.-TL değer kaybının, kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır. Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekilinin ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından KTK'nun 97 maddesi uyarınca dava açılmadan önce davalı şirkete hiçbir başvuruda bulunmadığını, davacı tarafça davalı şirket nezdinde hasar dosyası açılarak ödeme yapılması nedeniyle başvuru yapılmadığının belirtildiğini ancak davalı müvekkili şirket tarafından hasar ödemesinin davacının KASKO sigortacısı ... Sigorta AŞ'nin başvurusu üzerine rücuen yapıldığını, dava dışı ...'nın ... tarihinde meydana gelen karıştığı trafik kazası nedeniyle trafik sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, hasar dosyası açıldığını, hasar bedelinin ... tarihinde KASKO sigorta şirketine 5.1689,65.-TL olarak ödendiğini, davalı şirket poliçe kapsamındaki sorumluluklarını yerine g...