E. 2017/807 K. 2018/239

T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/807 Esas KARAR NO : 2018/239 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 25/02/2015 KARAR TARİHİ: 06/04/2018

Mahkememizde görülmekte bulunan alacak davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin Antalya İli ... İlçesi ... Mevkiinde bulunan ... isimli turizm tesisinin işletmecisi olduğunu, işletmesinde olan otele elektrik temin etmek için davalı kuruma müracaat ettiğini, 2012 Ekim ayından itibaren elektrik enerjisi kullanmaya başladığını, davalı kurum tarafından tahakkuk edilen faturaların zamanında ödendiğini, davalı tarafından elektrik tüketim bedeline ilave olarak bu bedellere kayıp-kaçak bedeli, dağıtım bedeli, iletim bedeli, perakende satış bedeli, sayaç okuma bedeli altında davacıdan haksız bedel tahsil edildiğini, HGK'nun 21.05.2014 tarihli ... Esas ... Karar sayılı kararına istinaden elektrik enerjisinin nakli sırasında meydana gelen kayıpla kaçak kullanılan elektrik bedellerinin abonelerden tahsili yoluna gitmenin, hukuk devleti ve adalet düşünceleriyle bağdaşmayacağının karar altına alınmış olduğunu beyanla davalı kurum tarafından gerek örtülü gerekse açıkça faturalara yansıtılan kayıp-kaçak bedeli, dağıtım bedeli, iletim bedeli, perakende satış bedeli, sayaç okuma bedellerinin faturaların ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi işletilmek sureti ile davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; 6408 Sayılı Elektrik Piyasası Kanunu ile Özel Tüketim Vergisi Kanunu'nda değişiklik yapılmasına dair kanun gereği 01.01.2013 tarihinden itibaren dağıtım ve perakende satış faaliyetlerinin ayrıştırıldığını, dava konusunun tamamen perakende satış faaliyetlerini ilgilendiren bir konu olduğunu, ilgili bedellerin perakende şirketlerince yapıldığını, bu nedenle husumet itirazında bulunduklarını, kayıp kaçak bedelleri tahsil etmeme hususunda davalı kurumun herhangi bir inisiyatifi olmadığını, söz konusu bedellerin EPDK tarafından belirlenen ve dağıtım şirketlerinin uymakla yükümlü olduğu tarifelere dayandığını, müvekkilinin 6446 Sayılı Yasa gereği EPDK kararları doğrultusunda hareket etmesinin zorunlu olduğunu, davacının EPDK'nın tarife uygulamasının iptali için idari yargıda dava açması gerekirken mevcut tarifeyi uygulamak zorunda zorunda olan müvekkili şirkete karşı dava açmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkili ile davacının karşılıklı olarak bu şartları kabul ederek sözleşme yaptıklarını, eldeki davanın açılmasının sözleşmeye aykırı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizin 15.09.2015 tarihli duruşmasında, davalı vekilinin cevap dilekçesi ile husumet, zaman aşımı, yetki, hukuki yarar, derdestlik, kesin hüküm ve yargı yolu yönünden itirazlarını bildirdiği, taraflar arasındaki uyuşmazlığın sözleşmeden kaynaklandığı, bu nedenle TBK'nun 146. maddesi uyarınca 10 yıllık zaman aşımına tabi olduğu anlaşı...