Mahkememizde görülmekte bulunan alacak davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davacı şirket, davalı idarenin .../... ihale kayıt numaralı olarak düzenlediği ''Atık Getirme Merkezi Yapım İşi'' ihalesine teklif verdiğini, yapılan değerlendirme sonucunda ihale vekil eden şirketin uhdesinde kaldığını, davacı şirketle davalı idare arasında 11.05.2017 tarihli yapım işine ait sözleşme düzenlendiğini, davacı şirket sözleşmede ve teknik şartnamede öngörülen tüm edimlerini yerine getirerek işe başladığını, davacı şirket, davalı idare ile düzenlenen yapım işine ait sözleşmeye uygun olarak tüm edimlerini eksiksiz yerine getirdiğini, verilen hizmete ilişkin düzenlenen faturalar ile birlikte verilen hizmete yönelik hakediş dosyası tanzim edildiğini ve davalı kurama sunulduğunu, davalı tarafından hakediş belgeleri...
T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/930 Esas KARAR NO : 2019/284 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 28/12/2018 KARAR TARİHİ : 10/04/2019
Mahkememizde görülmekte bulunan alacak davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davacı şirket, davalı idarenin .../... ihale kayıt numaralı olarak düzenlediği ''Atık Getirme Merkezi Yapım İşi'' ihalesine teklif verdiğini, yapılan değerlendirme sonucunda ihale vekil eden şirketin uhdesinde kaldığını, davacı şirketle davalı idare arasında 11.05.2017 tarihli yapım işine ait sözleşme düzenlendiğini, davacı şirket sözleşmede ve teknik şartnamede öngörülen tüm edimlerini yerine getirerek işe başladığını, davacı şirket, davalı idare ile düzenlenen yapım işine ait sözleşmeye uygun olarak tüm edimlerini eksiksiz yerine getirdiğini, verilen hizmete ilişkin düzenlenen faturalar ile birlikte verilen hizmete yönelik hakediş dosyası tanzim edildiğini ve davalı kurama sunulduğunu, davalı tarafından hakediş belgeleri onaylanarak hakediş bedel tutarı tahakkuk ettirildiğini ancak sözleşmede öngörülen sürede hakediş bedellerinin ödenmediğini, yapım işine ait sözleşmenin ödeme yeri ve şartları başlıklı 11. Maddesinde ''Yüklenicinin hakedişi Döşemealtı Belediyesi Mali Hizmetler Müdürlüğü tarafından ödenir. Hakediş raporları, bu sözleşmenin eki olan Yapım İşleri Genel Şartnamesinde düzenlenen esaslar çerçevesinde, kanuni kesintiler de yapılarak her ayın ilk beş iş günü içinde düzenlenir. Hazırlanan hakedişler raporları idarece onaylandıktan sonra otuz gün içinde tahakkuka bağlanarak on beş gün içinde ödenir'' maddesinin bulunduğunu, ancak davalı idare, yapım işi sözleşmesi ve eki teknik şartnamede öngörülen ödeme yükümlülüğünü, hakediş onayına ve tahakkuk eden hakediş tutarına ilişkin düzenlenen hizmet faturasının teslim alınarak kayıtlarına işlenmesine rağmen sözleşmede öngörülen sürelerde yerine getirmediğini, ödeme yapmadığını, kısmi yapılan ödemeler ise süresinden çok sonra yapıldığını, aynı sözleşmenin 25.2. maddesinde yüklenicinin sözleşmeye uygun olarak işi süresinde bitirmediği taktirde, gecikilen her gün için sözleşme bedelinin %0,06 (yüzdealtı) oranında gecikme cezası uygulanacağının düzenlendiğini, davacı şirket tarafından, hakediş bedellerinin sözleşmede öngörülen sürede hiç ödenmemesi, ya da süresinden sonra kısmi ödemeler yapılması nedeniyle mevcut işin devamlılığının sağlanması, ihale sözleşmesi kapsamında çalışan personellerin mağdur edilmemesi ve davacı şirketin cezai müeyyide ile karşı karşıya kalmaması için, muhtelif bankalar ile finansman sağlanması konusunda görüşmeler yapıldığını davalı kurumdan olan alacağın temlik edilmesi yoluyla kredi kullanımı zorunlu hale geldiğini, sözleşmeden kaynaklanan edimlerinin yerine getirilebilmesi davalı idarede çalışan işçilerin maaşlarının ve sigorta primlerinin ödenmesi ve diğer giderlerin karşılanması sağlanmış olacağını, davalı, temlik edilen alacağı ödememesi üzerine dava dışı ...