Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ...Bayi olarak bilinen davalı şirketten ürünler sipariş ettiğini, .../.../... tarihinde 14.850,00.-TL, .../.../... tarihinde 5.000,00.-TL davalı şirket hesabına havale edildiğini, .../.../... tarihinde 1.000,00.-TL daha kredi kartı ile ödeme yapılarak tüm ürünlerin bedellerinin ödendiğini, ödemelere istinaden bir kısım ürünlerin müvekkili şirkete teslim edildiğini, kalan ürünlerin teslim edilmediğini, ürünlerin teslimi için müvekkili şirketçe davalıya ...tarihinde mail atılmışsa da teslimatın gerçekleştirilmediğini, müvekkili tarafından ödemelerin iadesi talebi ile ...tarihinde davalı şirkete başvurmasına rağmen bunun gerçekleşmediğini, ihtarname ile verilen yasal süre geçmiş olmasına rağmen halen...
T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/279 Esas KARAR NO : 2018/843 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 26/04/2018 KARAR TARİHİ : 24/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ...Bayi olarak bilinen davalı şirketten ürünler sipariş ettiğini, .../.../... tarihinde 14.850,00.-TL, .../.../... tarihinde 5.000,00.-TL davalı şirket hesabına havale edildiğini, .../.../... tarihinde 1.000,00.-TL daha kredi kartı ile ödeme yapılarak tüm ürünlerin bedellerinin ödendiğini, ödemelere istinaden bir kısım ürünlerin müvekkili şirkete teslim edildiğini, kalan ürünlerin teslim edilmediğini, ürünlerin teslimi için müvekkili şirketçe davalıya ...tarihinde mail atılmışsa da teslimatın gerçekleştirilmediğini, müvekkili tarafından ödemelerin iadesi talebi ile ...tarihinde davalı şirkete başvurmasına rağmen bunun gerçekleşmediğini, ihtarname ile verilen yasal süre geçmiş olmasına rağmen halen iadesi yapılmayan 15.370,18.-TL'nin ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın basiretli bir tacir olmanın gereklerini yerine getirmekten uzak bir ticari geleneğe sahip olduğunu, bu tutumunu da dava açtıktan sonra da halen sürdürmekte olduğunu, müvekkilinin ticari hayatında devamlı güven veren bir şirket olduğunu, müvekkilinin davacı tarafından sipariş edilen malzemeleri teslim ettiğini, daha sonra davaya konu son malzemeleri davacıya teslim etmek konusunda iletişime geçmiş ise de, davacının müvekkilini devamlı oyaladığını, davacının herhangi bir gerekçeye dayanmadan malları teslim almaktan imtina etmekte olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla haksız davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ: Dosya içerisine; tarafların göstermiş oldukları deliller toplanmış, noter ihtarnameleri, ödemeye ilişkin banka dekontları ve tahsilat makbuzları dosyaya sunulmuş, sipariş fişi, e-mail yazışmaları, fatura ve sevk irsaliyeleri, servis fişleri dosyaya sunulmuştur. Dava; ticari satım akdi uyarınca davacı alıcı tarafça bedeli ödenen malların teslim edilmediği iddiasıyla, borçlu temerrütüne dayalı olarak ödenen paranın iadesi istemiyle açılan alacak davası niteliğindedir. Taraflar arasında sözlü olarak yapılan ticari satım akdi ilişkisinin varlığı, siparişe konu mal bedeli olarak davacı alıcı tarafından davalı satıcıya 20.850,00.-TL ödeme yapıldığı hususları ihtilafsız olup, uyuşmazlık; teslimi yapılmayan bir kısım malın teslimi ile ilgili hangi tarafın temerrüte düştüğü, davacı alıcıya teslimi yapılan malın bedeli, davalı satıcının temerrüte düşüp düşmediği, sonuç olarak davacının ödediği paranın iadesini istemekte haklı olup olmadığı, bu yüzden davalıdan talep edebileceği bir alacak olup olmadığı hususlarına ilişkindir. Davacı vekili müvekkili tarafından davalıd...