Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili İş Mahkemesine hitaben mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin .../.../... tarihli danışmanlık sözleşmesi ile davalı işyerinde çalışmaya başladığını, davalının .../.../... tarihinde keşide ettiği ihtarname ile müvekkilinin kullanımına tahsis ettiği aracın iadesinin istendiğini, ancak müvekkilinin ... tarihine kadar davalı iş yerinde çalıştığını, ...tarihinde müvekkilinin ihtarname keşide ederek davalıdan ödenmeyen ücretinin ödenmesini ve aracın teslim alınmasını ihtar ettiğini, müvekkilinin aylık 5.000,00 TL ücret aldığını, davalı iş yerinde aralıksız olarak 18 ay çalışmasının bulunduğunu, bu süre içinde müvekkiline 20.000,00 TL ödemenin yapıldığını, yapılan ödemenin müvekkilinin işe başladığı .../.../... tarihinden itibaren .../.../......
T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/155 Esas KARAR NO : 2018/392 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 05/08/2016 KARAR TARİHİ : 21/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili İş Mahkemesine hitaben mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin .../.../... tarihli danışmanlık sözleşmesi ile davalı işyerinde çalışmaya başladığını, davalının .../.../... tarihinde keşide ettiği ihtarname ile müvekkilinin kullanımına tahsis ettiği aracın iadesinin istendiğini, ancak müvekkilinin ... tarihine kadar davalı iş yerinde çalıştığını, ...tarihinde müvekkilinin ihtarname keşide ederek davalıdan ödenmeyen ücretinin ödenmesini ve aracın teslim alınmasını ihtar ettiğini, müvekkilinin aylık 5.000,00 TL ücret aldığını, davalı iş yerinde aralıksız olarak 18 ay çalışmasının bulunduğunu, bu süre içinde müvekkiline 20.000,00 TL ödemenin yapıldığını, yapılan ödemenin müvekkilinin işe başladığı .../.../... tarihinden itibaren .../.../... tarihine kadarki 4 aylık alacağı olarak kabul edildiğini, geri kalan 15 aylk kalan ücret alacaklarının ödenmediğini belirterek 75.000,00 TL ücret alacağının faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiş, ... İş Mahkemesinin ... tarih ve ... Esas - ... Karar sayılı görevsizlik kararı üzerine, kararın istinaf edilmemesi üzerine görevsizlik kararı kesinleşerek dosya mahkememize tevzi edilerek yukarıdaki esas sırasına kaydedilmiştir. Davalı vekili ise cevap dilekçesinde özet olarak; şirket yetkilisi ...'nın .../.../... tarihinde davalı şirkete ortak olduğunu ve neticeten şirketin tamamını satın aldığını, davacı ile yapılan danışmanlık sözleşmesinden müvekkilinin haberinin olmadığını, şirket kayıtlarına da işlenmediğini, şirket yetkilisinin aracın izinsiz olarak alındığını öğrenmesi üzerine aracın iadesi için davacıya ihtarname çekildiğini, davacının dilekçesine eklediği danışmanlık sözleşmesinin sonradan tanzim edildiğini ve davacının haksız kazanç elde etmeye çalıştığını, davacının müvekkili şirkete fiilen bağlı sürekli ve sigortalı eleman olarak çalışmadığını, danışmanlık sözleşmesine bakıldığında da, araç kira sözleşmesi, şirketin satış danışmanlığının yapılması vb. Hizmetlerin verilmesine dair karma bir sözleşme yapıldığını, sözleşmede işçi-işveren ilişkisinin bulunmadığını, davacının sözleşme tarihinde ...A.Ş. İsimli başka bir şirketin de yöneticisi olduğunu, bu durumun iyi niyet kuralları ile bağdaşmadığını, müvekkili şirket ile yapıldığı iddia edilen danışmanlık sözleşmesinin iş kanunu hükümlerine göre doğrudan bir hizmet akdi olarak nitelendirilmeyeceğinden davanın Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiğini beyan ederek davanın usulden veya esastan reddini talep etmiştir. Dava; danışmanlık sözleşmesi uyarınca ücret alacağının tahsili istemiyle açılan alacak davası niteliğindedir. Uyuşmazlık; taraflar arasındaki ilişkinin 4857 sayılı İş Kanunu kapsamında değerlendirilip değ...