Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin mülkiyeti davalıya ait ... ada, ... parsel de kayıtlı taşınmaz üzerine yapılacak hamamın uygulama işlerinin yapımını 17/12/2004 tarihli sözleşme ile üstlendiğini, müvekkilinin bu işi proje ve keşif özetine uygun olarak 595.000,00 Euroya yapmayı kabul ve taahhüt ettiğini, yapılan mutabakata göre davalının bu miktarı 15 Aralık 2004, 9 Ocak 2005, 15 Mart 2005, 15 Nisan 2005 ve 15 Mayıs 2005 tarihinde yapacağı toplam 480.000,00 Euro ve iş tesliminde yapacağı 115.000,00 euro yu ödeme yükümlülüğü altına girdiğini, proje dışında müvekkilinin projede yapılan değişiklikler ve ek inşaat işleri için yaptığı işe karşılık davalı ile 36.000,00 Euro ek ödeme üzerinde anlaştıklarını bunu da davalının 3 eşit taksitte her bir taksiti...
T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/374 Esas KARAR NO : 2018/95 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 12/09/2014 KARAR TARİHİ: 15/02/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin mülkiyeti davalıya ait ... ada, ... parsel de kayıtlı taşınmaz üzerine yapılacak hamamın uygulama işlerinin yapımını 17/12/2004 tarihli sözleşme ile üstlendiğini, müvekkilinin bu işi proje ve keşif özetine uygun olarak 595.000,00 Euroya yapmayı kabul ve taahhüt ettiğini, yapılan mutabakata göre davalının bu miktarı 15 Aralık 2004, 9 Ocak 2005, 15 Mart 2005, 15 Nisan 2005 ve 15 Mayıs 2005 tarihinde yapacağı toplam 480.000,00 Euro ve iş tesliminde yapacağı 115.000,00 euro yu ödeme yükümlülüğü altına girdiğini, proje dışında müvekkilinin projede yapılan değişiklikler ve ek inşaat işleri için yaptığı işe karşılık davalı ile 36.000,00 Euro ek ödeme üzerinde anlaştıklarını bunu da davalının 3 eşit taksitte her bir taksiti 12.000,00 euro olacak şekilde 15 Eylül, 15 Ekim, 15 Kasım 2005 tarihinde ödemeyi taahhüt ettiğini ancak bu kısma ilişkin taleplerini saklı tuttuklarını, davalı şirketin müvekkiline asıl sözleşme gereğince ödemesi gereken 595.000,00 Eurodan 454.000,00 Euro sunu ödediğini, 150.000,00 Eurosunu ise ödemediğini, davalının kötü niyetli olarak inşaatı teslim almaktan yapılan işin eksikli ve ayıplı olduğunu iddia ederek imtina ettiğini, bunun üzerine mahkeme kanalı ile gerekli tespiti yaptırdıklarını alınan bilirkişi raporunda sözleşmeye uygun olarak inşaatın bitirilip teslim edilir hale getirildiğinin belirlendiğini belirterek 150.000 euro nun tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle: Taraflar arasında davacının belirttiği gibi ... tarihinde bir sözleşme yapıldığını ve yine belirtildiği gibi bir ödeme planı çıkartıldığını, müvekkilinin bu plana uygun olarak tüm borcu ödediğini son olarak 111.780,00 YTL lik ödeme için 2015 yılı 11. Ayından başlayarak 2016 yılının 9. Ayına kadar ödenmek üzere 11 adet çek keşide edip davacıya verdiğini, bu bedelin dışında davacının müvekkilinden bir alacağının kalmadığını bu konuda 29/07/2005 tarihinde protokol yapıldığını müvekkilinin davacının üzerine aldığı işi gereği gibi yapmaması sebebi ile davacı hakkında menfi tespit davası açtığını dava konusu edilmediği belirtilen 36.000,00 Euro luk ekstra iş yapıldığı iddiasının da doğru olmadığını bunun 36.000,00 YTL lik bir iş olduğunu belirtmiştir. Yine sunduğu ... tarihli dilekçede müvekkilinin davacıya dava konusu edilen 150.000,00 euroyu elden ve nakit olarak verdiğini, davacının bu ödeme karşılığında müvekkiline her hangi bir belge vermediğini bu miktar içinde iş bu davayı açtığını daha sonra bu ödemeyi inkar edeceğini belirtip müvekkilini tehdit ettiğini ve davacının istediği şartlarda ... tarihinde yeni bir protokol hazırladıklarını bu protokol uyarınca müvekkilinin ödediği 595.000,00 eronun haricinde ek ol...