Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin ... ikamet etmekte olup, ... Kooperatifi'ne ... yılında üye olduklarını, ... yılında tapuların dağıtıldığını ve kendileri tarafından kooperatifin tasfiye edildiğinin düşünüldüğünü, davalılardan ... ve ...'nın kooperatif kuruluşundan bu yana sürekli olarak yönetim kurulunda yer aldığını, ...'in kuruluştan itibaren denetim kurulunda, ... yılından sonra ise sürekli yönetim kurulunda yer aldığını, ... ve ...'nın ... ile menfaattar olan kişiler olduğunu, halen de yönetici olarak kooperatif tüzel kişiliğinde görevlerinin devam ettiğini, kooperatifin ... yılında tapularının dağıtıldığını ve fiilen sona ermiş olmasına rağmen yöneticileri tarafından tasfiyesi yapılmadığı gibi mevcut üye sayısının 134'den 31'e...
T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/233 Esas KARAR NO : 2018/59 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 11/06/2014 KARAR TARİHİ : 25/01/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin ... ikamet etmekte olup, ... Kooperatifi'ne ... yılında üye olduklarını, ... yılında tapuların dağıtıldığını ve kendileri tarafından kooperatifin tasfiye edildiğinin düşünüldüğünü, davalılardan ... ve ...'nın kooperatif kuruluşundan bu yana sürekli olarak yönetim kurulunda yer aldığını, ...'in kuruluştan itibaren denetim kurulunda, ... yılından sonra ise sürekli yönetim kurulunda yer aldığını, ... ve ...'nın ... ile menfaattar olan kişiler olduğunu, halen de yönetici olarak kooperatif tüzel kişiliğinde görevlerinin devam ettiğini, kooperatifin ... yılında tapularının dağıtıldığını ve fiilen sona ermiş olmasına rağmen yöneticileri tarafından tasfiyesi yapılmadığı gibi mevcut üye sayısının 134'den 31'e düşürüldüğünü, kooperatif yöneticilerinin kendilerinin sağladığı çoğunluk ile kendilerine sürekli huzur hakkı kararı alarak müvekkillerini zararlandırdıklarını, fiilen işlevi sona eren kooperatifi vaktinde tasfiye etmediklerini, aidatları talep ve tahsil etmediklerini, kendi zimmetlerinde tuttuklarını, sonuç olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla doğrudan zarar karşılığı 14.000,00.-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek banka avans faizi ile davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile müvekkillerine ödenmesine, dolaylı zarar karşılığı 6.000,00.-TL'nin davalılardan dava tarihinden itibaren işleyecek banka avans faizi ile birlikte tahsili ile ... Kooperatifi hesabına ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili ise cevap dilekçesinde; açılan davayı kabul etmediklerini, davacıların kooperatif adına veya lehine dava açma hak ve yetkilerinin bulunmadığını, müvekkillerinin kusurlu eylem ve davranışlarının olmadığını, kooperatifin halen devam eden davalarının ve icra takiplerinin bulunduğunu, dava ve icra takipleri sonuçlandırılmadan tasfiyenin yapılabilmesinin yasal olarak imkansız olduğunu, davacıların icra ve dava yoluyla tahsil edilen paraların kooperatif kayıtlarına girmediği ve davalıların zimmetinde tutulduğu iddiasının iftira olup, kooperatif kayıtlarına aykırı olduğunu belirterek, haksız davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Yargılama devam ederken taraf vekilleri birlikte mahkememize müracaat etmişler, davacılar vekilinin ...havale tarihli dilekçesinde açmış oldukları davadan feragat ettiklerini ve karşı taraftan masraf, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmesi, yine davalılar vekilinin de ... havale tarihli dilekçesinde davacının feragatı doğrultusunda davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini ve karşı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmesi karşısında dosya ele alınarak...