Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01/06/2015 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla çarpışması sonucu müvekkilinin ağır yaralanarak sakat kaldığını, müvekkilinin söz konusu kaza esnasında yolcu olduğundun kusurunun bulunmadığını, kazaya karışan ... plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısının davalı şirket olduğunu, davalı şirketin müvekkilinin uğradığı zararı karşılamakla yükümlü olduğunu ileri sürerek yargılama sırasında hesaplanacak olan kalıcı işgücü kaybı ile mutad iştigalından geri kalmadan kaynaklanan zararların davalı şirketten tahsili ile müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiş ise de, davalı vekili 01/08/2020 tarihli dilekçesi ile davanın feragat...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2016/458 Esas KARAR NO:2020/305
DAVA:Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle) DAVA TARİHİ:15/04/2016 KARAR TARİHİ:08/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01/06/2015 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla çarpışması sonucu müvekkilinin ağır yaralanarak sakat kaldığını, müvekkilinin söz konusu kaza esnasında yolcu olduğundun kusurunun bulunmadığını, kazaya karışan ... plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısının davalı şirket olduğunu, davalı şirketin müvekkilinin uğradığı zararı karşılamakla yükümlü olduğunu ileri sürerek yargılama sırasında hesaplanacak olan kalıcı işgücü kaybı ile mutad iştigalından geri kalmadan kaynaklanan zararların davalı şirketten tahsili ile müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiş ise de, davalı vekili 01/08/2020 tarihli dilekçesi ile davanın feragat nedeniyle reddini talep ettiklerini ve davacıdan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirmiş, davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 20/08/2020 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini bildirmiş, HMK 307.maddesi gereğince davanın feragat nedeni ile reddine, davalı tarafça talep edilmediğinden davalı lehine avukatlık ücretine hükmedilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Açıklanan yasal, gerektirici nedenlere göre; Davanın feragat nedeniyle reddine, Harçlar Kanununca alınması gerekli 54,40 TL ilam harcından peşin yatırılan 29,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 25,20 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, Davalı lehine avukatlık ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, Adli Tıp Kurumunca düzenlenen 687,50 TL bedelli faturanın davacı tarafça ödenmesine, Taraflarca yapılan masrafların kendi üzerlerinde bırakılmasına, kullanılmayan bakiye gider avanslarının karar kesinleştiğinde yatıran taraflara iadesine, Dair tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere tarafların yokluklarında verilen karar açıkça okundu. 08/09/2020
Katip ... e-imzalıdır
Hakim ... e-imzalıdır