Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2016/1033 · K. 2020/635
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1033 K. 2020/635

E. 2016/1033K. 2020/63526 Ekim 2020
tazminatmanevi tazminatmaddi ve manevi tazminatgörevli mahkemetrafik kazasıyasal süreistinaf yoluön incelemetazminat davasıcismani zarar
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18.11.2013 tarihinde ...'un sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı kamyonetin karşıdan karşıya geçmekte olan müvekkiline çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını belirterek, şimdilik bedelin arttırılması kaydı ile 1.000-TL maddi, 100.000-TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve mütesilsilen tahsili ile ( Sigortacı yönünden Poliçe limit sınırları dahilinde) alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... İnş. Gıda San. Ve Tic. Ltd.Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zaman aşımına uğradığını, belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, derdest olan ceza davasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, davacının kedi kusuru ile kazaya sebebiyet verdiğini,...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2016/1033 Esas KARAR NO:2020/635

DAVA:Tazminat DAVA TARİHİ:17/10/2016 KARAR TARİHİ:26/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18.11.2013 tarihinde ...'un sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı kamyonetin karşıdan karşıya geçmekte olan müvekkiline çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını belirterek, şimdilik bedelin arttırılması kaydı ile 1.000-TL maddi, 100.000-TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve mütesilsilen tahsili ile ( Sigortacı yönünden Poliçe limit sınırları dahilinde) alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... İnş. Gıda San. Ve Tic. Ltd.Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zaman aşımına uğradığını, belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, derdest olan ceza davasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, davacının kedi kusuru ile kazaya sebebiyet verdiğini, davacının kendi kusuru sebebiyle oluşan zararı için müvekkili şirketten maddi ve manevi tazminat talep etmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek, cevap dilekçesinde belirtilen nedenlerle davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... taraf davaya cevap vermemiş, duruşmalara da katılmamıştır. GEREKÇE; Dava ; trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat davasıdır. Davacı; 18/11/2013 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalılardan ...'in sürücüsü, diğer davalı şirketinde maliki olduğu aracın kendisine çarpması nedeniyle yaralandığını beyanla davalılardan maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuş, davalılar ise davanın reddini savunmuştur. 6102 sayılı TTK'nın 4.maddesinde ticari davalar sayılmış ve aynı kanunun 5.maddesinde ticari davalara asliye ticaret mahkemelerinde bakılacağı belirtilmiştir. Her ne kadar davanın açılması sırasında ... A.Ş'ye karşı da husumet yöneltilmiş olması nedeniyle, uyuşmazlık mutlak ticari dava olarak başlamış ise de, 25/09/2017 tarihli ön inceleme duruşmasında davalı ...Ş yönünden dosyanın ayrılarak ayrı bir esasa kaydedilmesine karar verildiği, dosyanın mahkememizin ... Esas numarasına kaydedildiği ve ... Karar sayılı kararı ile davanın usulden reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Bu haliyle sigorta şirketinin eldeki davada taraf sıfatının bulunmadığı, davanın nispi ticari dava olabilmesi için davacının da tacir olmasının gerektiği, ancak davacının tacir olmaması nedeniyle uyuşmazlığı çözme görevinin Asliye Hukuk Mahkemelerinde olduğu anlaşılmakla, mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. ( aynı yönde ... BAM 37. Hukuk Dairesinin 2018/1240-1749 E.K sayılı kararı ) HÜKÜM: Gerekçesi açıklanan nedenlerle; 1-Davanın HMK 114/1-c ve 115/2 maddesi gereğince usulden REDDİNE, 2-Görevli mahkemenin ... Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunun tespitine, 3-Karar kesinleştikten sonra HMK.nın 20.maddesi gereğince yasal sürede başvuru halinde dosyanın görevli ve yet...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 20

Görevsizlik veya yetkisizlik kararı üzerine yapılacak işlemler

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 114

Dava şartları

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 331

Esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1284 · K. 2020/658

2 Kasım 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/420 · K. 2021/998

13 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/943 · K. 2021/597

12 Temmuz 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/220 · K. 2020/928

21 Aralık 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/535 · K. 2022/783

6 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/342 · K. 2021/1002

13 Aralık 2021