Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2016/296 · K. 2019/459
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/296 K. 2019/459

E. 2016/296K. 2019/45913 Mayıs 2019
tazminattrafik kazasıcismani zararkusur tespitimaddi tazminattazminat davasıbilirkişi raporuyasal sürehaksız fiilistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29.08.2011 günü, sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile...Devlet Karayolunu takiben ...'ten ... istikametine seyri esnasında 8. Km ... köy yol ayrımına geldiğinde aracının sağ ön çamurluk kısmı ile aynı istikametten yolun diğer şeridinden gelen ve sola dönüş yaparak Issızca köy yoluna giriş yapmak isteyen, ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikletin ön tekerlek kısmına çarpması sonucu motosiklet sürücüsü ...'un ve motosikletin arka kısmında yolcu olarak bulunan ...'un yaralandığını, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, ... Cumhuriyet Başsavcılığı' nın ... dosya numaralı Bilirkişi Raporunda, ... plakalı araç sürücüsü ...'ın 2918 sayılı K.T.K.'nın 84/b...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/296 KARAR NO : 2019/459

DAVA : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle) DAVA TARİHİ : 21/03/2016 KARAR TARİHİ : 13/05/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29.08.2011 günü, sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile...Devlet Karayolunu takiben ...'ten ... istikametine seyri esnasında 8. Km ... köy yol ayrımına geldiğinde aracının sağ ön çamurluk kısmı ile aynı istikametten yolun diğer şeridinden gelen ve sola dönüş yaparak Issızca köy yoluna giriş yapmak isteyen, ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikletin ön tekerlek kısmına çarpması sonucu motosiklet sürücüsü ...'un ve motosikletin arka kısmında yolcu olarak bulunan ...'un yaralandığını, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, ... Cumhuriyet Başsavcılığı' nın ... dosya numaralı Bilirkişi Raporunda, ... plakalı araç sürücüsü ...'ın 2918 sayılı K.T.K.'nın 84/b bendinde belirtilen "Taşıt giremez trafik işareti bulunan karayoluna veya bölünmüş karayolunda karşı yönden gelen trafiğin kullandığı şerit, rampa ve bağlantı yollarına girme" kuralını ihlal ettiğinden asli kusurlu olduğunun belirtildiğini, kazaya sebebiyet veren ... plaka sayılı aracın, davalı ... Sigorta A.Ş.'nin ... numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk (trafik) sigorta poliçesi ile kaza tarihinde sigortalı olduğunu, müvekkilinin 07.02.1993 doğumlu olup kaza tarihi itibariyle 18 yaşında olduğunu ve şöför olarak çalıştığını, davalının 2918 sayılı yasadan kaynaklanan söz konusu kaza dolayısı ile davalının işgücü kaybından doğan daimi sakatlık tazminatını müvekkiline ödemekle yükümlü olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak ilk aşamada işgücü kaybından doğan toplam 1.000,00-TL daimi maluliyet(sakatlık) tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili bu talebini 12.04.2019 tarihli dilekçesi ile 188.248,42 TL olarak ıslah etmiştir. CEVAP : Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu aracın 07/03/2011-2012 tarihleri arasında müvekkili şirkete ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçede teminat limitinin 200.000,00 TL olduğunu, sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalısının kusurlu olması halinde söz konusu olduğunu, bu nedenle dosyada önce kusur tespiti yapılması gerektiğini, maluliyet durumunun Adli Tıp Kurumunca tespitinin gerektiğini, maluliyetin tazminat gerektirip gerektirmediğinin, davacının çalışıp çalışamayacak durumda olup olmadığının ve maluliyet sebebi ile mesleğini yerine getirip getiremediğinin araştırılması gerektiğini, SGK ödemelerinin sorgulanması gerektiğini, ayrıca görev itirazlarının bulunduğunu beyan ederek davanın reddine, müvekkili dava açılmasına sebebiyet vermediğniden yar...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/47 · K. 2019/546

17 Haziran 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/252 · K. 2019/765

16 Eylül 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/658 · K. 2021/946

15 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/260 · K. 2019/548

17 Haziran 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/233 · K. 2018/494

2 Nisan 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/27 · K. 2018/146

12 Şubat 2018