DAVA: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ: 02/12/2016 KARAR TARİHİ: 22/09/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete ait ----- plakalı araç ile --- tarihinde ------- istikametine seyir halindeyken, ------------ üzerinde kırmızı ışıklarda beklediği sırada, davalı ------ ait ve diğer davalı -------- ve idaresindeki ---- plakalı araç duramayarak müvekkilin aracına arkadan çarpttığını ve dava konusu kaza meydana geldiğini,---- plakalı araç davalı --- nolu poliçe ile sigortalı olduğunu, bu kaza sonucu müvekkilinin ------- plakalı aracında------- hasar meydan gelmiş ve söz konusu hasar müvekkil şirketin kaskosu tarafından karşılandığını, ancak hasar nedeniyle araçta oluşan değer kaybı ve --- günlük...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/1106 Esas KARAR NO : 2020/600 DAVA: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ: 02/12/2016 KARAR TARİHİ: 22/09/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete ait ----- plakalı araç ile --- tarihinde ------- istikametine seyir halindeyken, ------------ üzerinde kırmızı ışıklarda beklediği sırada, davalı ------ ait ve diğer davalı -------- ve idaresindeki ---- plakalı araç duramayarak müvekkilin aracına arkadan çarpttığını ve dava konusu kaza meydana geldiğini,---- plakalı araç davalı --- nolu poliçe ile sigortalı olduğunu, bu kaza sonucu müvekkilinin ------- plakalı aracında------- hasar meydan gelmiş ve söz konusu hasar müvekkil şirketin kaskosu tarafından karşılandığını, ancak hasar nedeniyle araçta oluşan değer kaybı ve --- günlük onarım süresince araçtan mahrum kalma bedelleri kasko kapsamı dışında kaldığı için müvekkile ödenmediğini, müvekkiline ait aracın ----------- model olduğunu, kaza nedeniyle araçta ----------- değer kaybı meydana geldiğini, oluşan değer kaybından kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olan davalı araç sürücüsünün, diğer davalılar araç sahibi ve sigorta şirketi müşterek ve müteselsilen sorumlu olduğunu, müvekkilinin aracında meydana gelen hasarın onarımının -- gün sürdüğünü, bu süre boyunca müvekkilinin aracından mahrum kaldığını, aracın kullanılmamasından doğan zarar tutarı günlük --------- olduğunu, aracın kullanılmamasından doğan zarardan ise araç sürücüsü ve araç maliki sorumlu olduğunu, tüm bu nedenlerle müvekkilimiz --------- plakalı aracında hasar nedeni ile oluşan ----- değer kaybının davalı---------araç sürücüsü ve araç malikinden tahsiline, araç mahrumiyetinden doğan -------- ise araç sürücüsü ve araç sahibinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı -------- Vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davacının aracından bu kaza nedeniyle herhangi bir değer kaybının söz konusu olmadığını, gerek hasar miktarının bu derece az olması gerekirse de söz konusu aracın daha önce karıştığı diğer kazalar göz önüne alındığında değer kaybının hesaplanmasının mümkün olmadığını ve tarafların kazada kusur durumlarının tespiti için -------- sevk edilmesini talep ettiklerini, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkilinin sorumluluğunun sigortalıların kusuru ile sınırlı olduğunu, kusur dağılımı tespit edildikten sonra maddi tazminat taleplerinin netleştirilmesi için bilirkişiden hasar raporu alınmasını talep ettiklerini, haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ----- cevap dilekçesinde özetle ; Kazaya karışan davacı şirkete ait aracın hasar miktarını kendi sigorta şirketin tarafından karşılandığını, her ne kadar araç sahibi olarak kendilerinin muhatap alınıp -...