DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/07/2017 KARAR TARİHİ : 08/07/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/07/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sigorta aracılık işi yapan bir sigorta acentesi olduğunu, davalının araçları için 1.676,47 TL ve 2.068,90 TL bedelli poliçelerin düzenlendiğini, sigorta şirketlerine bedellerinin ödendiğini, ancak yapılan sigorta poliçesinin bedelinin davalı tarafından müvekkiline ödeneceği söylenerek sürekli oyalandığını, poliçe bedellerinin müvekkili şirkete ödenmediğini, müvekkili şirket tarafından tanzim edilen poliçelerin Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçeleri ve Kasko Poliçeleri olduğunu, müvekkili şirket çalışanlarının tüm sözlü ikazlarına rağmen...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/627 KARAR NO : 2020/425
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/07/2017 KARAR TARİHİ : 08/07/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sigorta aracılık işi yapan bir sigorta acentesi olduğunu, davalının araçları için 1.676,47 TL ve 2.068,90 TL bedelli poliçelerin düzenlendiğini, sigorta şirketlerine bedellerinin ödendiğini, ancak yapılan sigorta poliçesinin bedelinin davalı tarafından müvekkiline ödeneceği söylenerek sürekli oyalandığını, poliçe bedellerinin müvekkili şirkete ödenmediğini, müvekkili şirket tarafından tanzim edilen poliçelerin Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçeleri ve Kasko Poliçeleri olduğunu, müvekkili şirket çalışanlarının tüm sözlü ikazlarına rağmen davalı tarafça ödeme yapılmayınca, Bakırköy ...... İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine itiraz ettiğini ileri sürerek, davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, icra takibinin devamına, davalının alacağın %20'den aşağı olmaması şartıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle; kendisinin bu kişi ile hiç bir ilgisinin olmadığını, sigorta yaptırmakla alakalı hiçbir şekilde sigorta yaptırmadığını, icra müdürlüğüne de bildirmiş olduğunu, bahsi geçen firmaya karşı bir taahhüdünün olmadığını, böyle bir borcunun olmadığını ileri sürerek, davaya itiraz ettiğini bildirdiği görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava fatura alacağından kaynaklanan İİK'nin 67.maddesi gereğince açılan itirazın iptali davasıdır. Alacaklı ...vekili vasıtası ile 05/12/2016 tarihinde borçlu ... aleyhine Bakırköy ...... İcra Dairesi ...... Esas sayılı icra dosyası ile ödenmeyen sigorta poliçe prim bedelleri alacağını dayanak göstererek, 3.745,37 TL asıl alacak üzerinden 3.745,37 TL tutarındaki asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %10,50 reeskont avans faizi, icra harç ve giderleri ile avukatlık ücretinin tahsilini ( fazlaya dair ve faiz oranlarındaki artıştan doğan talep hakkının saklı tutarak) Borçlar Kanunun 100.maddesi gereğince öncelikle işlemiş faiz, masraf ve fer'ilere mahsup edilmek suretiyle takibe geçmiştir. Davalı ... tarafından 11/01/2017 tarihinde ..... nolu dosyada işlem gören borçlarla hiçbir ilgisinin olmadığını, borcun kendisine ait olmadığını ifade ederek borca, icra takibine itiraz etmiştir. Borçlunun yapmış olduğu vaki itiraz üzerine takip durmuştur. Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ile 85 ve HMK'nun 222'nci maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Tara...