DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/08/2017 KARAR TARİHİ : 09/06/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/06/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin birçok ulusal ve uluslararası faaliyet gösteren sigorta şirketlerinin yetkili acentesi olduğunu, müvekkili şirketin davalı şirkete ait çok sayıda araca muhtelif sigorta poliçeleri düzenlediğini, müvekkili ile davalı şirket arasında ticari ilişkinin mevcut olduğunu, davalı şirketin dava konusu alacağa konu poliçelerin bedelini ödemediğini, müvekkili şirketin acente olarak tanzim ettiği poliçelerin bedellerinin sigorta şirketlerine ödenmesi zorunluluğu bulunduğundan sigorta şirketleri ile müvekkili şirket arasındaki cari hesap gereği...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/723 KARAR NO : 2020/325
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/08/2017 KARAR TARİHİ : 09/06/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/06/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin birçok ulusal ve uluslararası faaliyet gösteren sigorta şirketlerinin yetkili acentesi olduğunu, müvekkili şirketin davalı şirkete ait çok sayıda araca muhtelif sigorta poliçeleri düzenlediğini, müvekkili ile davalı şirket arasında ticari ilişkinin mevcut olduğunu, davalı şirketin dava konusu alacağa konu poliçelerin bedelini ödemediğini, müvekkili şirketin acente olarak tanzim ettiği poliçelerin bedellerinin sigorta şirketlerine ödenmesi zorunluluğu bulunduğundan sigorta şirketleri ile müvekkili şirket arasındaki cari hesap gereği bu borçların ödendiğini, ancak davalı şirketin takip ve dava konusu poliçelerin bedellerini ödemediğini neticeten 55.395,59 TL bakiye borcu ödenmediğini, davalı borçlu için yapılan Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı takibi borçlu tarafından haksız ve mesnetsiz olarak itiraz edildiğini ve takibin durduğunu ileri sürerek davalı şirketin Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin takip talebindeki şartlarla devamına, %20 den aşağı olmamak üzere borçlunun kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava dilekçesi ve eklerinin davalıya tebliğ edildiği davalının cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: HMK madde 138 uyarınca dava şartları ve ilk itirazlar dosya üzerinden karar verilebileceği dikkate alınarak mahkememizce öncelikle dava şartları incelenmiştir. Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 18/02/2020 tarihli dilekçesi ile davalı taraf ile sulh protokolü imzaladıklarından dolayı davadan feragat ettiğini beyan etmiştir. Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu 18/02/2020 tarihli dilekçesi ile davacı taraf ile sulh protokolü imzaladıklarından dolayı davacı tarafın feragat etmesi veya davayı düşürmesi halinde vekalet ücretini taleplerinin olmadığını beyan etmiştir. Davadan feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Davadan feragat, davacının mahkemeye karşı yapacağı tek taraflı bir irade beyanı olup feragatın geçerliliği için bunun davalı vea mahkeme tarafından kabul edilmesine veya davalının muvafakat etmesine gerek yoktur. Somut olayda, davacı vekilinin feragat beyanı nedeniyle 6100 Sayılı HMK'nun 307-312. maddeleri gereğince, davanın reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın feragat sebebiyle REDDİNE, 2-Feragat yargılamanın ilk celsesinden so...