DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:02/11/2018 KARAR TARİHİ:07/07/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracıyla 13/12/2005 tarihinde takla atıp bariyerlere çarparak geçirdiği kaza neticesinde hastaneye kaldırıldığı ve akabinde vefat ettiğini, Motorlu araç kullanma sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin olduğunu, yine destek gören kişilerin kaza ile ilgili kusur yönünden zarar gören 3. Kişi konumunda bulunduklarını, davacının meydana gelen kazada tamamen kusursuz olduğunu, kaza tarihi itibariyle 15 yıllık ceza zamanaşımı süresinin dolmadığını, müvekkilinin müteveffanın destekten yoksun kalan eşi olduğunu,...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/1007 Esas KARAR NO:2020/371
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:02/11/2018 KARAR TARİHİ:07/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracıyla 13/12/2005 tarihinde takla atıp bariyerlere çarparak geçirdiği kaza neticesinde hastaneye kaldırıldığı ve akabinde vefat ettiğini, Motorlu araç kullanma sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin olduğunu, yine destek gören kişilerin kaza ile ilgili kusur yönünden zarar gören 3. Kişi konumunda bulunduklarını, davacının meydana gelen kazada tamamen kusursuz olduğunu, kaza tarihi itibariyle 15 yıllık ceza zamanaşımı süresinin dolmadığını, müvekkilinin müteveffanın destekten yoksun kalan eşi olduğunu, geride başkaca destek gören bulunmadığını belirterek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın iddialarının hukuki dayanaktan yoksun olduğu ve reddinin gerektiğini, davanın süresinde açılmadığını, zamanaşımından reddini talep ettiklerini, desteğin kendi kusurundan sigortacının sorumlu olmayacağını, kusur tespitinden sonra müteveffanın gelirinin tespitinin gerektiğini, ...'nın müteveffanın vefatı nedeniyle davacılara herhangi bir nam altında ödeme yapılıp yapılmadığının ya da ödenek bağlanıp bağlanmadığının sorulması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle, ölenin yakınının destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. BK'nun 53. maddesi gereği, ölüm neticesi olarak diğer kimseler müteveffanın yardımından mahrum kaldıkları takdirde, onların bu zararının da zarar veren tarafından tazmin edilmesi gerekir. Tarafların dilekçelerinde bildirdikleri ve resen toplanması gerekli belgeler için müzekkereler yazılmış ve istenilen belgeler dosyaya sunulmuştur. Dosya aktüer bilirkişiye tevdi edilerek rapor aldırılmış bilirkişi raporunda " DAVACININ NİHAİ VE GERÇEK MADDİ ZARARI, a)Yukarıda açıklandığı üzere indirim gerektiren bir husus bulunmamaktadır. Buna göre; b) Davacı ...' in nihai ve gerçek maddi zararı aşağıdaki gibidir.1)...' in indirimsiz maddi zararı= 216.048,31 TL2) Evlenme şansı indirimi (216.048,31 TL x %9 evlenme şansı) = - 19.444.35 TL3) ...' in nihai ve gerçek maddi zararı = 196.603,96 TL,L) DAVALI SİGORTA ŞİRKETİNİN SORUMLULUĞU a) ... plakalı araç 30.05.2007-30.05.2008 vadeli ZMSS poliçesi ile ölüm halinde ve zeyilnameye bakılmaksızın 50.000,00 TL teminatla davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanmıştır.b)Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 22.02.2012 Tarih ve 2011/17-787 E, 2012/92 K.Sayılı kararında belirtildiği üzere, tescilsiz ve sigortasız araç sürücüsü müteveffa ... %100 kusurlu ols...