DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:13/08/2018 KARAR TARİHİ:15/09/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkilinin 26/08/2011 tarihinde sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile seyir halinde iken davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... ve ... plaka sayılı çekici ve dorsenin arkadan çarpması sonucunda önündeki araca çarptığını, çarptığı aracın da önündeki araca çarptığını, müvekkilinin kaza sonucunda ağır şekilde yaralandığını, ambulans uçakla hastaneye kaldırılarak yoğun bakıma alındığını, davalı şirketin anılan araçların işleteni, diğer davalının ise sigortacısı olduğunu, davalılar aleyhinde ... .Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı dosyası ile açtıkları davada...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/751 Esas KARAR NO :2020/391
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:13/08/2018 KARAR TARİHİ:15/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkilinin 26/08/2011 tarihinde sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile seyir halinde iken davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... ve ... plaka sayılı çekici ve dorsenin arkadan çarpması sonucunda önündeki araca çarptığını, çarptığı aracın da önündeki araca çarptığını, müvekkilinin kaza sonucunda ağır şekilde yaralandığını, ambulans uçakla hastaneye kaldırılarak yoğun bakıma alındığını, davalı şirketin anılan araçların işleteni, diğer davalının ise sigortacısı olduğunu, davalılar aleyhinde ... .Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı dosyası ile açtıkları davada müvekkilinin % 88 oranında malul olduğunun ve ayrıca kazanın davalı şahsın % 100 kusuru ile meydana geldiğinin Adli Tıp Kurumundan aldırılan raporlar ile tespit edildiğini beyan ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000 TL bakıcı giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ... A.Ş vekili cevabında, davacının talebinin zamanaşımına uğradığını, müvekkili şirkete ancak sigortalısının kusuru oranında ve poliçe limiti kadar sorumluluk yüklenebileceğini, kazada ki kusur oranlarının ve davacının gerçek zararının hesap edilmesi gerektiğini, davacı tarafça dosyaya sunulan raporların müvekkilini bağlamayacağını, müvekkilinin bakıcı giderlerinden sorumlu tutulamayacağını, davacının zararının tespiti halinde tazminatın konusunda uzman kişiler vasıtasıyla hesaplatılması gerektiğini, müvekkilinin faizden sorumluluğunun sınırlı olduğunu beyan ile davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Davalı ... Şti vekili cevabında, tedavi giderleri bilinen ve belirli masraflar olup, bu talep için belirsiz alacak davası açılamayacağını, davacının tedavi masrafları sgk tarafından karşılandığını, davacının, ömür boyu bakıma muhtaç olduğunu iddia ederek, bakım giderleri talep etmesinin mümkün olmadığını, davacının buna ilişkin bir belge ibraz etmesi gerektiğini, davacı tarafça ileri sürülen maluliyet oranını kabul etmediklerini, ceza yargılama dosyasında müvekkilinin taraf olmadığını, bu dosyadan alınan kusur raporunu da kabul etmediklerini, kaza tespit tutanağının olayın oluş şekline aykırı olduğunu, zincirleme kazanın davacının çarpması sonucu oluştuğunu, davacının müterafik kusurunun dikkate alınmasını talep ettiklerini, davanın kasko sigortacısı ... A.Ş ihbarını talep ettiklerini beyan ile davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Davalı ...'a dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür. Dava, trafik kazasında yaralanma nedeni ile tedavi bakıcı masraflarının tazmini istemine ilişkindir. Dava, davalı şirket beya...