DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:15/08/2018 KARAR TARİHİ:29/09/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, 13/10/2012 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki davalı ... şirketine zorunlu trafik sigortası ile sigortalı bulunan ... plakalı aracın kusurlu olarak, davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı motorsiklet ile çarpışması sonucu oluşan kazada davacının yaralandığını ve malul kaldığını, davalı ... şirketinin poliçe kapsamında kaza tarihinde kişi başına olan teminat çerçevesinde sorumluluğu bulunmakta olup, davacının oluşan zararı karşılamakla yükümlü olduğunu, kaza sonrasında davacının tedavi gördüğünü, davacının sigorta şirketinden maluliyetine ilişkin eksik bir ödeme...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/744 Esas KARAR NO:2020/530
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:15/08/2018 KARAR TARİHİ:29/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, 13/10/2012 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki davalı ... şirketine zorunlu trafik sigortası ile sigortalı bulunan ... plakalı aracın kusurlu olarak, davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı motorsiklet ile çarpışması sonucu oluşan kazada davacının yaralandığını ve malul kaldığını, davalı ... şirketinin poliçe kapsamında kaza tarihinde kişi başına olan teminat çerçevesinde sorumluluğu bulunmakta olup, davacının oluşan zararı karşılamakla yükümlü olduğunu, kaza sonrasında davacının tedavi gördüğünü, davacının sigorta şirketinden maluliyetine ilişkin eksik bir ödeme aldığını, yine tedavi süresinde iş göremezlik durumu ve bakıcı giderine ilişkin herhangi bir ödeme almadığını, işleten ve araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin hukuki sorumluluğunun düzenlendiğini, doğan zararın tümünden işleten ve araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüsün müteselsil sorumlu olduğunu, kusur durumunun dahi bu durumu etkilemeyeceğinin açık olduğunu beyanla, davacıda oluşan cismani zarar nedeniyle oluşacak maddi tazminat nedeniyle, sürekli ve geçici maluliyet dönemine ilişkin tazminat tutarının, bakıcı giderinin fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere, belirlenecek maddi tazminatın sigorta şirketi açısından temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir. ISLAH: Davacı vekili 16/03/2020 tarihli dilekçesi ile, davasını 2.903,29TLnin temerrüt tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile, davanın 2 yıllık zaman aşımı süresi geçtikten sonra açıldığını, bu nedenle zaman aşımı nedeniyle davanın reddi gerektiğini, bahsi geçen 13/10/2012 tarihli kazaya karıştığı belirtilen davalı şirkete sigortalı aracın sigorta poliçesinde teminat limitinin kişi başı kaza tarihi itibariyle 225.000TL olduğunu, davalı şirketin, üçüncü kişilerin uğramış olduğu bedeni zarardan sigorta poliçesinde belirtilen azami limitlerle ve işletenin veya işletenin eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranında maddi tazminat ile sorumlu tutulabileceğini, ilgili kaza nedeniyle hesaplanan tüm tazminatın hak sahibi şahsa ödenmiş olmakla davalı şirketin sorumluluğu kalmadığını, davacı yana ödeme yapılmış olup, davalının sorumluluğunun sona erdiğini, ceza yargılaması aşamasında alınan kusur raporunun hukuk davasında bağlayıcı olmadığını, kusur tespiti yapılması gerektiğini, sigortalı aracın sürücüsünün kusuru yoksa, işletene düşen bir sorumluluğunda da olmadığını, geçici iş göremezlik ve tedavi gideri tazminatının poliçe kaps...