DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:04/01/2016 KARAR TARİHİ:27/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; 07/06/2009 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin eşi ...'nın sürücü konumunda bulunduğu ... plakalı ZMS Sigorta poliçesi bulunmayan aracın devrilmesi sonucu tek taraflı kaza neticesinde vefat ettiğini, vefat neticesinde müvekkilinin desteğinden yoksun kaldığını, ... Hebasına başvurulmuş olmasına rağmen davalının olumsuz cevap verdiğini beyanla fazlaya ait alacakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 3.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının 30/11/2015 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini,yargılama giderleri ve...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/994 Esas KARAR NO:2020/652
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:04/01/2016 KARAR TARİHİ:27/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; 07/06/2009 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin eşi ...'nın sürücü konumunda bulunduğu ... plakalı ZMS Sigorta poliçesi bulunmayan aracın devrilmesi sonucu tek taraflı kaza neticesinde vefat ettiğini, vefat neticesinde müvekkilinin desteğinden yoksun kaldığını, ... Hebasına başvurulmuş olmasına rağmen davalının olumsuz cevap verdiğini beyanla fazlaya ait alacakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 3.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının 30/11/2015 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini,yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. BEDEL ARTIRIM : Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 25/02/2020 tarihli dilekçesinin tetkikinde, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla bedel artırım dilekçelerinin kabulüyle bilirkişi raporu doğrultusunda davalının teminatı uyarınca 147.000,00 TL arttırarak, şimdilik 150.000,00 TL ' nin 30/11/2015 temerrüt tarihinden itibaren davalıya başvurudan 8 gün sonrasından, işleyecek avans faiziyle kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının dayandığı tüm delillerin taraflarına tebliğ edilmesini, aksi halde davanın dava şartı yokluğundan red edilmesini, kabul anlamına gelmemek kaydı ile iş bu dava sonucunda müvekkili aleyhinde hüküm kurulup tazminat ödenmesi halinde müvekkilinin ödediği iş bu tazminatı mevzuatı gereği yine söz konusu sigorta yaptırılmamış aracın kusurlu sürücüsü ve sigorta yaptırmamış araç sahibi konumunda olan müteveffanın varislerine rücu edeceğinden davacının aynı zamanda borçlu konumuna geleceğini, bu itibarla somut olayda alacaklı ve borçlu sıfatlarının birleştiğini, husumet itirazında bulunduklarını, davanın bu nedenle reddi gerektiğini, müvekkili kurumun işleten ve sürücüye rücu hakkının sigortacılık kanunu ve ... yönetmeliğinin 16.maddesinden kaynaklanmakta olup bu hakkın TTK'da düzenlenen halefiyet ilkesi dışında sadece müvekkiline tanınmış olan spesifik bir rücu hakkı olduğunu, TBK 135 (eski BK 116) maddesi gereği davacının bu olay nedeniyle müvekkiline dava açma haklarının bulunmadığını, ayrıca kabul anlamına gelmemek kaydı ile müvekkilinin teminat limitleri ve kusur oranı ile sınırlı sorumlu olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Mahkememizin ... Es. ... Kar. Sayılı dosyamızda '' Alacaklı ve borçlu sıfatının birleşmesi sebebiyle davanın bu sebeple reddine'' karar verilmiş, davacı vekilinin itira...