DAVA :Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:18/05/2017 KARAR TARİHİ:13/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, 14/02/2017 tarihinde sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile seyir halinde iken sürücü ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı motorsiklet ile çarpışması neticesinde çift taraflı, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazasında sürücü olan ...'un yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsü ...'in ve sürücü ...'un kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kazaya neden olan ... idaresindeki aracın kaza tarihinde davalı ... AŞye trafik sigortası ile sigortalı olması nedeniyle davacı adına tazminat...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/356 Esas KARAR NO:2020/569
DAVA :Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:18/05/2017 KARAR TARİHİ:13/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, 14/02/2017 tarihinde sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile seyir halinde iken sürücü ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı motorsiklet ile çarpışması neticesinde çift taraflı, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazasında sürücü olan ...'un yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsü ...'in ve sürücü ...'un kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kazaya neden olan ... idaresindeki aracın kaza tarihinde davalı ... AŞye trafik sigortası ile sigortalı olması nedeniyle davacı adına tazminat talebinin karşılanabilmesi amacıyla davalıya başvuru yapılarak maddi tazminat ve temerrüt tarihinden işletilmek üzere faiz istendiğini, ancak 15 günlük yasal sürenin geçmesine rağmen talebin sonuçlandırılmadığını, meydana gelen kazada davacının yaralandığını beyanla, davacının bedensel zarara uğraması nedeniyle azlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere zararın kapsamı belli olduktan sonra miktarı açıklanacak geçici iş göremezlik ve sürekli iş gücü kaybı tazminatının, sigorta şirketi yönünden sigorta limitini aşmamak üzere temerrüt tarihinden işletilecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. ISLAH: Davacı vekili vermiş olduğu 10/01/2020 tarihli dilekçesi ile, davalarını ıslah ederek, 180.424,87TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 3.790,96TL iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 184.215,83TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesi ile, davalı şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, teminat limitleri belirtmelerinin davayı kabul anlamına gelmediğini, davalı şirkete yazı yazılarak söz konusu kaza nedeniyle davacıya veya diğer hak sahiplerine veya kurumlara yapılan ödemelerin sorularak poliçe limitinin belirlenmesi ve ödemelerin poliçe limitinden indirilmesi gerektiğini, kazaya karışan ... plaka sayılı aracın davalı nezdinde 18/0/2016-18/02/2017 başlangıç ve bitiş tarihli karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası ile ... adına sigortalı olup, bu poliçeden dolayı davalının sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında olmak üzere bedeni zararlarda kişi başına 310.000TL ile sınırlı olduğunu, davalı şirkete sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, trafik sigortası genel şartlarına göre maluliyet oranının kesin kesin olarak saptandığı tarihe kadar geçen süre içerisinde tedavi gideri ve geçici iş göremezliğe ilişkin taleplerin poliçe kapsamında olmayıp, davalı şirketin sorumlu olmadığını, buna ilişkin talepler bakımından ...