Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: ... A.Ş. vekili verdiği dava dilekçesinde, davalı .... Şti. ile aralarında bayilik sözleşmesi olduğunu, bu sözleşme kapsamında yapılan satış üzerine düzenlenen 06.11.2017 tarih ve ... sayılı faturadan kaynaklı bakiye alacaklarının bulunduğunu, bu paranın ödenmemesi nedeniyle .... İcra Dairesinin ... sayılı dosyasından icra takibi başlattıklarını, takibe davalı tarafın itirazda bulunması üzerine de itirazın iptali davası açtıklarını belirtmiştir. DAVALININ TALEBİ: Davalı .... Şti. vekili verdiği cevap dilekçesinde, 06.11.2017 tarih ve ... sayılı faturaya konu malzemelerin bayilik sözleşmesi kapsamında değil kendilerinin yüklenici konumunda oldukları inşaat işinde kullanılmak üzere satın alındığını, malzemelerin gereksi niteliğe sahip olmadığının tespit edilmesi...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/386 KARAR NO:2020/448
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:02/05/2018 KARAR TARİHİ:09/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: ... A.Ş. vekili verdiği dava dilekçesinde, davalı .... Şti. ile aralarında bayilik sözleşmesi olduğunu, bu sözleşme kapsamında yapılan satış üzerine düzenlenen 06.11.2017 tarih ve ... sayılı faturadan kaynaklı bakiye alacaklarının bulunduğunu, bu paranın ödenmemesi nedeniyle .... İcra Dairesinin ... sayılı dosyasından icra takibi başlattıklarını, takibe davalı tarafın itirazda bulunması üzerine de itirazın iptali davası açtıklarını belirtmiştir. DAVALININ TALEBİ: Davalı .... Şti. vekili verdiği cevap dilekçesinde, 06.11.2017 tarih ve ... sayılı faturaya konu malzemelerin bayilik sözleşmesi kapsamında değil kendilerinin yüklenici konumunda oldukları inşaat işinde kullanılmak üzere satın alındığını, malzemelerin gereksi niteliğe sahip olmadığının tespit edilmesi üzerine de uygun olan malzemelerin gönderilmesinin istenildiğini, ancak davacı tarafın bu talebi reddettiğini, bunun üzerine malzemeleri başka bir firmadan alarak işi tamamladıklarını, uyuşmazlığın bayilik sözleşmesinden değil satılan malın gerekli teknik özelliklere sahip olmamasından kaynaklandığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ Dava, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu m. 102 ve davamı maddelerine göre acentelik sözleşmesinden kaynaklı alacak için başlatılmış icra takibine itiraz nedeniyle 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu m. 67'ye göre itirazın iptali davasıdır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davacı taraf, .... İcra Dairesinin ... sayılı dosyasını, fatura örneğini, bayilik sözleşmesini, ticari defterlerini, yemin delilini, tanık beyanlarını ve bilirkişi incelemesini delil olarak sunmuştur. Davalı taraf, fotoğraf ve malzemelerin uygun olmadığına ilişkin tutanak örneğini, tanık beyanlarını, keşif ve bilirkişi incelemesini delil olarak sunmuştur. Dava, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu m. 102 ve davamı maddelerine göre acentelik sözleşmesinden kaynaklı alacak için başlatılmış icra takibine itiraz nedeniyle 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu m. 67'ye göre itirazın iptali davasıdır. Davacı taraf davalı ile aralarında bayilik sözleşmesi olduğunu, bu sözleşme kapsamında yapılan satış üzerine düzenlenen 06.11.2017 tarih ve ... sayılı faturadan kaynaklı bakiye alacaklarının bulunduğunu ileri sürmekte davalı ise söz konusu faturaya konu malzemelerin bayilik sözleşmesi kapsamında değil kendilerinin yüklenici konumunda oldukları inşaat işinde kullanılmak üzere satın alındığını, malzemelerin gereksi niteliğe sahip olmadığının tespit edilmesi üzerine de uygun olan malzemelerin gönderilmesinin istenildiğini, ancak davacı tarafın bu talebi reddettiğini, bunun üzerine malzemeleri başka bir firmadan alarak işi tamamladıklarını, uyuşmazlığın bayilik sözleşmesinden değil sat...