Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı ... vekili verdiği dava dilekçesinde müvekkilinin ... Okullarının sahibi olduğunu, davalının çocuğunun eğitimi için sözleşme yaptıklarını, sözleşmeye göre 23.030,00 TL eğitim ücretinin on eşit taksitte ödenmesine karar verildiğini, davalı tarafın çocuğunu okula göndermeyeceğini söylemesi üzerine kendisinden yazılı fesih ve % 10 fesih bedeli istediğini, davalı tarafın ikisini de yapmadığını, bunun üzerine kalan ücretin % 10'u olan 660,00 TL'yi talep ettiğini, talep ettiği ücretin ödenmemesi üzerine de .... İcra Dairesinin ... sayılı dosyasından icra takibi başlattıklarını, takibe itiraz edilmesi üzerine de itirazın iptali davası açtıklarını belirtmiştir. DAVALININ TALEBİ: Davalı ... verdiği cevap dilekçesinde öncelikle görevsizlik itirazında bulunmuş...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/498 KARAR NO :2021/11
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:18/09/2020 KARAR TARİHİ:12/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ TALEBİ:
Davacı ... vekili verdiği dava dilekçesinde müvekkilinin ... Okullarının sahibi olduğunu, davalının çocuğunun eğitimi için sözleşme yaptıklarını, sözleşmeye göre 23.030,00 TL eğitim ücretinin on eşit taksitte ödenmesine karar verildiğini, davalı tarafın çocuğunu okula göndermeyeceğini söylemesi üzerine kendisinden yazılı fesih ve % 10 fesih bedeli istediğini, davalı tarafın ikisini de yapmadığını, bunun üzerine kalan ücretin % 10'u olan 660,00 TL'yi talep ettiğini, talep ettiği ücretin ödenmemesi üzerine de .... İcra Dairesinin ... sayılı dosyasından icra takibi başlattıklarını, takibe itiraz edilmesi üzerine de itirazın iptali davası açtıklarını belirtmiştir.
DAVALININ TALEBİ:
Davalı ... verdiği cevap dilekçesinde öncelikle görevsizlik itirazında bulunmuş ve davanın tüketici mahkemelerinin görevine girdiğini belirtmiştir. Davanın esasına ilişkin olarak da arabuluculuk görüşmeleri esnasında davaya konu bedeli ödemek istediğini belirtmesine karşın icra ve mahkeme vekâlet ücretinin de tarafına ödenmesi için talepte bulunulduğunu bu nedenle uzlaşma sağlanamadığını belirtmiştir.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ:
Dava 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun m. 3/I-l hükmüne göre tüketici işlemi niteliğinde vekâlet sözleşmesinden kaynaklı alacak için başlatılmış icra takibine itiraz nedeniyle 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu m. 67'ye göre itirazın iptali davasıdır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
6098 sayılı TBK m. 502'ye göre; "Vekâlet sözleşmesi, vekilin vekâlet verenin bir işini görmeyi veya işlemini yapmayı üstlendiği sözleşmedir. Vekâlete ilişkin hükümler, niteliklerine uygun düştükleri ölçüde, bu Kanunda düzenlenmemiş olan işgörme sözleşmelerine de uygulanır. Sözleşme veya teamül varsa vekil, ücrete hak kazanır." Davacı tarafın dosyaya sunduğu 10.09.2019 tarihli Okul Öncesi Eğitim Sözleşmesi incelendiğinde taraflar arasında davacının sahibi olduğu okulun davalının çocuğuna okul öncesi eğitim vermek için anlaşmaya varıldığı, sözleşmenin bu yönüyle 6098 sayılı TBK m. 502'ye göre vekâlet sözleşmesi hükmünde olduğu anlaşılmaktadır.
6502 sayılı TKHK m. 3/I-l'de tüketici işlemi; "Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi," olarak tanımlanmış, tüketici işlemleri arasında vekâlet sözleşmeleri de sayılmıştır. Davacı taraf eğitim hizmetleri piyasasında ticari veya mesleki amaçla hareket eden kişi durumunda olup davalı taraf ise davacıdan hizmet alan gerçek ...