Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı ...Ş. vekili verdiği dava dilekçesinde, davalı ... Ticaret Ltd. Şti. ile 27.06.2016 tarihinde Araç Takip Sistemi Kira ve Hizmet Sözleşmesi yaptıklarını, davalıya bu sözleşme kapsamında hizmet verildiğini, verilen hizmetler için davalıya fatura düzenlendiğini ancak davalının fatura borcunu ödemediğini, bunun üzerine faturaya konu alacak, vade farkı, erken fesih tazminatı ve kendilerine iadesi gereken takip cihazlarının bedelleri için .... İcra Dairesinin ... sayılı dosyasından icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz etmesi üzerine itirazın iptali davası açtıklarını belirtmiştir. DAVALININ TALEBİ: Davalı ... Ticaret Ltd. Şti. davaya cevap dilekçesi vermeyerek 6100 sayılı HMK m.128'e göre dava konusu maddi vakıaları inkâr etmiştir. DAVANIN...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/1191 KARAR NO:2020/866
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:28/12/2018 KARAR TARİHİ:14/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı ...Ş. vekili verdiği dava dilekçesinde, davalı ... Ticaret Ltd. Şti. ile 27.06.2016 tarihinde Araç Takip Sistemi Kira ve Hizmet Sözleşmesi yaptıklarını, davalıya bu sözleşme kapsamında hizmet verildiğini, verilen hizmetler için davalıya fatura düzenlendiğini ancak davalının fatura borcunu ödemediğini, bunun üzerine faturaya konu alacak, vade farkı, erken fesih tazminatı ve kendilerine iadesi gereken takip cihazlarının bedelleri için .... İcra Dairesinin ... sayılı dosyasından icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz etmesi üzerine itirazın iptali davası açtıklarını belirtmiştir. DAVALININ TALEBİ: Davalı ... Ticaret Ltd. Şti. davaya cevap dilekçesi vermeyerek 6100 sayılı HMK m.128'e göre dava konusu maddi vakıaları inkâr etmiştir. DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ: Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 502 ve davamı maddelerine göre vekâlet ve iş görme sözleşmesinden kaynaklı alacak için başlatılmış icra takibine itiraz nedeniyle 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu m. 67'ye göre itirazın iptali davasıdır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davacı taraf, Araç Takip Sistemi Kira ve Hizmet Sözleşmesini, .... İcra Dairesinin ... sayılı dosyasını, faturaları, montaj belgelerini, ticari defterlerini, tanık beyanlarını, yemin delilini, keşif ve bilirkişi incelemesini delil olarak sunmuştur. Davalı taraf, HMK m. 126ya göre cevap ve delil dilekçesi sunmamış, HMK m. 139a göre ön inceleme ve HMK m. 144e göre tahkikat duruşmasına usulüne uygun şekilde çağrıldığı halde katılmamıştır. Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 502 ve davamı maddelerine göre vekâlet ve iş görme sözleşmesinden kaynaklı alacak için başlatılmış icra takibine itiraz nedeniyle 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu m. 67'ye göre itirazın iptali davasıdır. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 502'ye göre; "Vekâlet sözleşmesi, vekilin vekâlet verenin bir işini görmeyi veya işlemini yapmayı üstlendiği sözleşmedir. Vekâlete ilişkin hükümler, niteliklerine uygun düştükleri ölçüde, bu Kanunda düzenlenmemiş olan işgörme sözleşmelerine de uygulanır." Taraflar arasında yapılan 27.06.2016 tarihli Araç Takip Sistemi Kira ve Hizmet Sözleşmesinin, "Sözleşmenin Konusu ve Kapsamı" başlıklı 2'nci maddesinde "İşbu sözleşme müşterinin ayırt edici özellik ve nitelikleri bildirdiği aracı/araçlarına, mülkiyeti Alarmnete ait cihazların ve sistemin Alarmnet veya yetkili satıcısından kiralanmasına, montajına, hizmetlerin kullanımına ve bedellerinin ödenmesine ilişkin esaslarla birlikte hak ve yükümlülüklerini göstermektedir." düzenlemesi getirilmiştir. Taraflar arasında yapılan sözleşme vekâlet almaksızın iş görme sözleşmesi niteliğinde olup 6098 sayılı TBK m. 502 ve devamı maddeleri hükümlerine bağlıdır. Dava konusu uyu...