E. 2017/1058 K. 2020/310

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2017/1058 Esas KARAR NO: 2020/310 DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 02/10/2017 KARAR TARİHİ: 09/07/2020 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin harç ikmal tarihli dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı bankanın ----------------- bedelli kredi kullandığı, krediye istinaden müvekkilinden haksız olarak------ tarihinde -------- kişiler için ipotek fek ücreti, ---------tarihinde -------- tahsis ücreti ve ---------- ücreti tahsil edildiği, müvekkilinin kullandığı kredi borcunun tamamını----------- tarihinde ödediği, ödeme esnasında müvekkilinden haksız olarak --------- erken kapama komisyonu ve ------ tahsil edildiği, ------- tarihinde ise ---------- İpotek fek ücreti,---------- İpotek harç ücreti adı altında tahsilat yaptığı, Müvekkilinden tahsil edilen bedellerin haksız olarak tahsil edildiği, 6098 sayılı TBK. 20-25 maddeleri arasındaki --------- koşullarının düzenlendiği, -------- koşullan, taraflar arasında sözleşme akdedilmeden önce, davalı bankaca soyut ve tek taraflı olarak yazılan ve davalı bankanın aynı hukuki işlemler için müvekkili şirketle olduğu gibi gerçek ve tüzel kişilerle akdedeceği belirsiz sayıda sözleşmeler için hazırlanan sözleşme hükümleri olduğu, davalı banka müvekkili ile akdettiği---------- koşulları niteliğindeki ----- daha önceden tek taraflı ve soyut olarak hazırladığı, --------- müvekkili gibi müşterileri değilde kendi menfaatlerini koruma güdüsüyle hazırladığını, genel İşlem koşulu niteliğindeki sözleşmenin anlaşılması ve kavranmasının mümkün olmadığı, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin taraflarca müzakere edilmeden sözleşme koşullarının dayatılarak imzalanmak zorunda kalındığı, davalı banka ile akdedilen sözleşmenin genel işlem koşullarına aykırı olup, müvekkilen haksız olarak alınan davaya konu bedellerin iadesi gerektiği, genel İşlem koşullarına tereddüte yer vermeyecek bir şekile ve açıkça aykırı düzenlenen --------- İpotek tesis ücreti, tahsis ücreti, erken kapama komisyonu, ipotek fek ücreti ve muhtelif masraflar alınmasını öngören Sözleme hükümleri açıkça TBK 21 ve 22 maddeleri uyarınca yazılmamış sayılması gerektiği, Sözleşme uyarınca müvekkilinden haksız olarak alınan bedellerin iadesi gerektiği konusunda kuşku olmadığı, arz ve izah edilen nedenlerden dolayı müvekkilinin davalı bankadan kullandığı krediye istinaden haksız olarak müvekkilinden tahsil edilen bedellerin fazlaya ilişkin haklar saklı kalması kaydıyla şimdilik ------------ tahsil edildiği tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte iadesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının, mahkeme nezdinde açmış olduğu dava ile müvekkil Bankadan kullanmış olduğu kredi nedeniyle yapmış olduğu ipotek tesis ücreti, tahsis ücre...