DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/07/2017 KARAR TARİHİ : 25/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı dava vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı----kredilerin 01.03.2017-17.05.2017 döneminde ekstresi tetkik edildiğinde, müvekkilinin bilgisi ve talimatı dışında ticari kredi kullanımları sırasında bu kesinti ve masrafların alındığının fark edildiğini, davalı bankaya ------ ihtarının keşide edildiğini, bu ihtara davalı bankaca cevap verilmediği gibi haksız olarak tahsil edilen masrafın iadesinin de yapılmadığını, müvekkilinin bilgisi ve onayı olmadan--- tahsis ve kullanım açıklaması adı altında ücret alındığını, yine ---- tarihinde 525,00 TL kesinti yapıldığını, müvekkilinin-------- masrafı alındığını belirterek fazlaya...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/745 Esas KARAR NO : 2021/902
DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/07/2017 KARAR TARİHİ : 25/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı dava vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı----kredilerin 01.03.2017-17.05.2017 döneminde ekstresi tetkik edildiğinde, müvekkilinin bilgisi ve talimatı dışında ticari kredi kullanımları sırasında bu kesinti ve masrafların alındığının fark edildiğini, davalı bankaya ------ ihtarının keşide edildiğini, bu ihtara davalı bankaca cevap verilmediği gibi haksız olarak tahsil edilen masrafın iadesinin de yapılmadığını, müvekkilinin bilgisi ve onayı olmadan--- tahsis ve kullanım açıklaması adı altında ücret alındığını, yine ---- tarihinde 525,00 TL kesinti yapıldığını, müvekkilinin-------- masrafı alındığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.500,00 TL'nin işlem tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte müvekkiline ödenmesine karar verilmesi talep talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının tüzel kişiliğe haiz bir tacir olduğunu, taraflar arasında imzalanan GKS 8 m. göre müvekkili bankanın ücret ve masraf ---- değer menfaatlerin serbestçe belirleneceğini, davacının basiretli bir tacir olarak aldığı kredinin maliyetini bilebilecek durumda olduğunu ve karşılıklı ---- bağlı kalınarak kredi kullandırıldığını, müvekkili banka ile yapılan sözleşmenin genel işlem şartları dahilinde değerlendirilmesi olanağının bulunmadığını, TTK'nun 11 ve 12. M. göre davacının tacir olduğu, TTK'nun 20 m. göre makul bir hizmet bedelinin tahsil edilebileceğini, sözleşme öncesi bilgi formu düzenlenip sözleşmenin bir nüshası davacıya müzakere için teslim edildiği belirtilerek, davanın reddine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, davalı banka müşterisi olan davacının hesabından haksız olarak yapıldığı ileri sürülen kesintilerin iadesi istemine ilişkindir. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır. Dava konusu kredi sözleşmeleri ve yapılan kesintilere ilişkin belgeler davalı bankadan istenerek dosya arasına alınmış,---- yazılarak davaya konu ticari kredi sözleşmesine benzer ticari kredi sözleşmelerinde ------ oranları konusunda emsal uygulamaları sorularak müzekkere cevapları dosya içerisine alınmıştır. Mahkememizce bankacı bilirkişi ------alınan kök ve ek raporda özetle; Davalı banka ile davacı arasında Ticari Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, anılan sözleşme kapsamında davacıya dosya içeriğine göre ticari nitelikli borçlu cari hesap kredisi -- kullandırılmış olduğu, kredi sözleşmesi imzalanma...