DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/08/2017 KARAR TARİHİ: 08/12/2021 Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;----sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefalet sıfatıyla imzaladıklarını. kredilerin geri ödemelerinin yapılmaması nedeniyle ---- no'lu ihtarnamesi ile ---- kat edildiğini, kalan borcun tahsili amacıyla -----ile takip başlatıldığını, ancak davalı tarafından borca, ödeme emrine, faiz ve ferilerine itiraz edildiğini, bu nedenlerle , fazlaya ilişkin her türlü hak ve alacaklarımız saklı kalmak kaydıyla itirazın iptalini, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2017/862 Esas KARAR NO: 2021/909 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/08/2017 KARAR TARİHİ: 08/12/2021 Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;----sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefalet sıfatıyla imzaladıklarını. kredilerin geri ödemelerinin yapılmaması nedeniyle ---- no'lu ihtarnamesi ile ---- kat edildiğini, kalan borcun tahsili amacıyla -----ile takip başlatıldığını, ancak davalı tarafından borca, ödeme emrine, faiz ve ferilerine itiraz edildiğini, bu nedenlerle , fazlaya ilişkin her türlü hak ve alacaklarımız saklı kalmak kaydıyla itirazın iptalini, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından takibin yetkisiz icra dairelerinde başlatıldığı zımnen kabul ile davanın-----Ticaret Mahkemelerinde açıldığını, davacı tarafından yetkili icra dairesinde yapılmış bir takip bulunmadığından dava şartı sağlanamadığını, dava şartı bulunmayan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, bu sebeplerle, davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tarafa yükletilmesini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir. Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. Celp edilen ------ alacak için takip başlatıldığı, süresinde itiraz edildiğinden takibin durdurulduğu anlaşılmıştır. Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda uyuşmazlığın;-----icra dosyasına davalı tarafça yapılan itirazın iptali takibin devamı ve %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi noktasında toplandığı anlaşılmıştır. Dosyada mübrez ---- tarihli bilirkişi raporunda özetle; Takdiri Sayın Mahkemeye ait olmakla birlikte ayrıntıları ile açıklandığı üzere; 1-) Davacı --, davalı-------- takip tarihi itibariyle tahsil tekerrür olmamak kaydı ile; Talep :---- olduğu, davalılardan --- talep edebileceği, bu tutarları aşan taleplerin, yerinde olmadığı 2-) Davacının, asıl alacak tutarına tahsil edilinceye kadar yukarıda belirtilen orandan temerrüt faizi ve ----- davalılardan talep edilebileceği 4-) Tarafların masraf, tazminat, vekalet ücreti ve benzeri taleplerinin Sayın Mahkemenizin takdirleri içinde kaldığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğ...