DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/07/2017 KARAR TARİHİ : 10/09/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı borçlu arasında genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi imzalandığını bu sözleşmeye dayanılarak davalıya kredi tahsis edildiğini, davalı borçlunun taraflar araısnda akdedilen sözleşme uyarınca belirlenen ödeme günlerinde borcnu ödemediğini, ödeme taksit tarihleri davalı tarafın bilgisi dahilinde olduğunu ancak davalı tarafça kredi taksitlerini ödemede temerrüde düşüldüğünü bu nedenle ilamsız icra takibine başlandığını toplam borç tutarına dair Üsküdar --------. Noterliğinin -------- yevmiye nolu ihtarnamesi ile bilgi verildiğini, ancak borcun ödenmediğini davalının borca takibe...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/726 Esas KARAR NO : 2019/808
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/07/2017 KARAR TARİHİ : 10/09/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı borçlu arasında genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi imzalandığını bu sözleşmeye dayanılarak davalıya kredi tahsis edildiğini, davalı borçlunun taraflar araısnda akdedilen sözleşme uyarınca belirlenen ödeme günlerinde borcnu ödemediğini, ödeme taksit tarihleri davalı tarafın bilgisi dahilinde olduğunu ancak davalı tarafça kredi taksitlerini ödemede temerrüde düşüldüğünü bu nedenle ilamsız icra takibine başlandığını toplam borç tutarına dair Üsküdar --------. Noterliğinin -------- yevmiye nolu ihtarnamesi ile bilgi verildiğini, ancak borcun ödenmediğini davalının borca takibe itiraz ettiğini, davalı taraf aleyhine icra takibi başlatılmasından sonraki süreçte 26/08/2016 tarihinde 45,66 TL 20/01/2017 tarihinde 2000 TL, 01/02/2017 tarihinde 2000 TL ve 28/02/2017 tarihinde 1500 TL olarak hesaptan otomatik tahsilat yapıldığı, bu sebeple toplam 5.545,66 TL lik ödemenin icra dosya hesabından mahsup edilmesini ve tüm bu nedenlerle davalının yapmış olduğu itirazın iptaline, davamını kabulü ile takibin devamına takip konusu alacağın % 20sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini mahkememizden talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı ile davacı arasında akdedilen genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi uyarınca davalının davacı bankadan kredi kullandığını, davalının anılan krediden doğan borçla ilgili ödemelerini davacı tarafa geçikmeli olarak yapmış olduğunu ancak aldığı ödemelerin fahiş olarak uyguladığını, faizlerden mahsup ederek borcu ödenmiş duruma getirdiğini, davacı tarafın tahsilatları faizden almış gibi göstererek haksız ve hukka aykırı olarak takip ve dava yoluna başvurduğunu, davalı ile davacı tarafından aralarında yapılan kredi sözleşmesinde faiz oranlarıyla ilgili maddelerin düzenlendiğini, davalının menfaatine aykırı olarak yapılırken davacı tarafın bu koşulları varlığı hakkında davalıya açıkça bilgi verilmediğini, içeriği öğrenme imkanlarını sağlamadığını bu koşulların kabulü ile ilgili kanuni şekil şartlarını sağlamadığını, sözleşmedeki faiz hükümleri genel işlem koşulu niteliğinde olup yazılmamış sayılacağını, öte yandan davacı tarafından uygulanan faiz oranlarının yasal mevzuata da aykırı olarak uygulandığını, hesap hareketlerinin celp edilmesi gerektiğini, tüm bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın reddine haksız olarak icra takibinde bulunan davacının % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar ve kötü niyet tazminatına hükmedilemsine karar verilmesini mahkeme masrafları il...