DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/09/2015 KARAR TARİHİ : 11/07/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle;----- ile davalı borçlu arasında akdelidilen 07/01/2011 tarihli sözleşme ile temlik alan davalı borçlu şirket 28/07/2011 tarihinden başlamak üzere 35 ay süre ile aylık 350 USD, son ödeme tarihi olan 28/06/2014 tarihinde de ----- ödemeyi taahhüt ettiğini, vadeleri ve miktarları belirlenen aylık ödemelerin davalı tarafça ödenmediğini, İstanbul Anadolu ----- İcra Müdürlüğünün 2015/13330 esas sayılı dosyasına yapılan yetki asıl alacak ve fer ileri bakamından yapılan haksız ve mesnedsiz itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/782 Esas KARAR NO : 2019/733
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/09/2015 KARAR TARİHİ : 11/07/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle;----- ile davalı borçlu arasında akdelidilen 07/01/2011 tarihli sözleşme ile temlik alan davalı borçlu şirket 28/07/2011 tarihinden başlamak üzere 35 ay süre ile aylık 350 USD, son ödeme tarihi olan 28/06/2014 tarihinde de ----- ödemeyi taahhüt ettiğini, vadeleri ve miktarları belirlenen aylık ödemelerin davalı tarafça ödenmediğini, İstanbul Anadolu ----- İcra Müdürlüğünün 2015/13330 esas sayılı dosyasına yapılan yetki asıl alacak ve fer ileri bakamından yapılan haksız ve mesnedsiz itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında tanzim olunan takip dayağı sözleşmenin tümüyle değerlendirildiğinde her ne kadar sözleşme başlığında alacağın temliki dense de alacaklının değişmemesi, tam aksine borçlunun değişmesi nedeniyle alacağın temliki değil borcun naklinin söz konusu olduğunu, sözleşme konusu davacıların murisine ait kar zarar katılım hesabının bulunduğu -------sürecinin halihazırda devam etmesi nedeniyle davacı hesap sahiplerinin mirasçılarının alacağı henüz yasal olarak muaccel haline gelmediğini, tasfiye hükümleri gereği ve emsal içtihat uyarınca bu durumda hesabın niteliği gereği ancak ve sadece tasfiye süreci sonunda bir alacak kalırsa advacı hesap sahiplerinin hak talebinde bulunabileceğini, tüm bu nedenlerle --------- halinde olup, tasfiye sonuçlanıp kar ve zarar durumu belirginleşmeden davacının hak talep etmesinin mümkün olmayacağını, tasfiyenin sonuçlanmamış ve takip tarihi itibariyle muaccel hale gelmediğini bu nedenle dava konusu alacağın ve talep edilebilir olmadığını, bu nedelerle davanın reddine davacılar aleyhine % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini mahkememizden talep etmiştir. Uyuşmazlık Konusu : Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde davacının ------------ Kurumundan alacağının ivazlı bir şekilde davalıya temliki sonucunda temlik bedelinin --------- tamamlanmadan ödenip ödenmeyeceği noktasındadır. Davanın Hukuki Niteliği: Dava, temlik sözleşmesine dayalı olarak başlatılan icra takibine itiraz üzerine İİK 67 maddesi uyarınca itirazın iptali davacısıdır. Davanın Hukuki Sebebi: 6098 sayılı TBK.nun 183/1 'inci maddesindeki " Kanun, sözleşme veya işin niteliği engel olmadıkça alacaklı, borçlunun rızasını aramaksızın alacağını üçüncü bir kişiye devredebilir.." şeklindeki düzenlemedir. DELİLLER : 07/01/2011 tarihli temlik sözleşmesi incelendiğinde; davacılar mirasçıları ---------- tasfiye halindeki ------nezdinde bulunan alacağını davalı ...'ne temlik ettiği, temlik sözleşmesinin özel hükümler başlıklı 4. Maddesi...