DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/11/2017 KARAR TARİHİ : 11/07/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili, davalı şirketin müvekkilinin Çekmeköy Şubesinden kredi kullandığını, kredi kullanırken teminat olarak da kendisine ait ----plakalı araç üzerinden rehin hakkı verdiğini; kredinin geri ödemeleri zamanında yapılmayınca müvekkili banka tarafından hesabın kat edildiğini, davalıya kat ihtarı tebliğ edildiğini; borç ödenmeyince İstanbul Anadolu -----. İcra Müdürlüğünün ---- Esas sayılı dosyaları ile icra takibine başlandığını, bunlardan davamıza konu olan --- Esas sayılı dosyada başlatılan takibin rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip olduğunu bildirmiş; davalının söz konusu bu takibi haksız bir itirazla durdurduğunu beyan ederek...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/1263 Esas KARAR NO : 2019/919
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/11/2017 KARAR TARİHİ : 11/07/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili, davalı şirketin müvekkilinin Çekmeköy Şubesinden kredi kullandığını, kredi kullanırken teminat olarak da kendisine ait ----plakalı araç üzerinden rehin hakkı verdiğini; kredinin geri ödemeleri zamanında yapılmayınca müvekkili banka tarafından hesabın kat edildiğini, davalıya kat ihtarı tebliğ edildiğini; borç ödenmeyince İstanbul Anadolu -----. İcra Müdürlüğünün ---- Esas sayılı dosyaları ile icra takibine başlandığını, bunlardan davamıza konu olan --- Esas sayılı dosyada başlatılan takibin rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip olduğunu bildirmiş; davalının söz konusu bu takibi haksız bir itirazla durdurduğunu beyan ederek itirazın iptaline, takibin devamına ve davalıdan %20 icra inkar tazminatı tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili, davacı tarafından İstanbul Anadolu ----. İcra Müdürlüğünün 2017/24121 Esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine kredi sözleşmesinden kaynaklanan ipotek alacağına ilişkin icra takibi başlatıldığını; taraflar arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını; müvekkili tarafından ödeme planı çerçevesinde düzenli ödemelerin yapıldığını; borcun da büyük kısmının geri ödendiğini; müvekkilinin gecikmeye uğramış bir taksidinin bulunmadığını, bu nedenle yapılan takibin haksız olduğunu; icra dosyasına da bu nedenle itiraz ettiklerini; kaldı ki, davacı tarafından 3 farklı icra takibi başlatıldığını; bu nedenle derdestlik yönünden de davanın reddi gerektiğini bildirerek, açılan davanın reddine, davacı aleyhine takip konusu alacağın %20'si oranında kötü niyetli takip tazminatı tahsiline karar verilmesini savunmuştur. İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nun 67. Madde gereğince açılan itirazın iptali davasıdır. Davacı banka, davalı aleyhine başlattığı iş bu takipte---- nolu kredi için 428.581,69 TL asıl alacak, 34.949,09 TL işlemiş faiz, 1.747,45 TL faizin %5 gider vergisi, 263,40 TL masraf olmak üzere toplam 465.541,63 TL toplam alacağın rehinli aracın rehin bedeli olan 150.000,00 TL'lik kısmının alacaklı bankanın fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak ve tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla takip tarihinden itibaren asıl alacağa yukarıda belirtilen faiz oranında işlenecek temerrüt faizi ve faziin %5 BSMV'si ve masraf - vekalet ücreti ile birlikte ödenmesi yönünden;---- PLAKALI ARACIN REHİN BEDELİ 150.000,00 TL OLDUĞU BELİRTİLEREK VE HARCA DEĞER MİKTARDA 150.000,00 TL OLARAK GÖSTERİLDİĞİNDEN REHNİN PARAYA ÇEVRİLMESİ YOLUYLA İCRA TAKİBİNDE BULUNDUĞU; davalı şirketin bu takibe "herhangi bir borcumuz yoktur" şeklinde itiraz ettiği ayrıca itirazında banka tarafından davalı aleyhine başlatılan diğer iki takip dosyasıd...