DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/07/2018 KARAR TARİHİ : 17/10/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili, müvekkili banka tarafından dava dışı -------ne kredi verildiğini; davalılarında bu krediyi müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladıklarını; kredinin ödenmemesi nedeniyle bankaca hesabın kat edilip, hesap özeti ve kat ihtarının davalı borçlulara da tebliğ edildiğini; ancak muaccel banka alacağının ödenmediğini belirterek; davalılar aleyhine İstanbul Anadolu ------ İcra Müdürlüğünün----- sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını; davalıların bu takibe haksız yere itiraz etmek suretiyle takibi durdurduklarını belirterek; davalıların her biri yönünden itirazın iptaline, takibin devamına ve davalılardan %20 inkar...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/894 Esas KARAR NO : 2019/1214
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/07/2018 KARAR TARİHİ : 17/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili, müvekkili banka tarafından dava dışı -------ne kredi verildiğini; davalılarında bu krediyi müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladıklarını; kredinin ödenmemesi nedeniyle bankaca hesabın kat edilip, hesap özeti ve kat ihtarının davalı borçlulara da tebliğ edildiğini; ancak muaccel banka alacağının ödenmediğini belirterek; davalılar aleyhine İstanbul Anadolu ------ İcra Müdürlüğünün----- sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını; davalıların bu takibe haksız yere itiraz etmek suretiyle takibi durdurduklarını belirterek; davalıların her biri yönünden itirazın iptaline, takibin devamına ve davalılardan %20 inkar tazminatı tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalılar vekili, müvekkillerinin tacir olmadığını; iş bu davanın Tüketici Mahkemesinde açılması gerektiğini, mahkememizin görevli olmadığını, öncelikle davanın görev yönünden reddine karar verilerek dosyanın Tüketici Mahkemesine gönderilmesini savunduğu; ayrıca olayda genel işlem koşullarının açıkça kabulü gerektiğini; müvekkillerinin maktu olan kredi sözleşmesine imzalarının alındığını; sonuçları hakkında bilgi verilmediğini; kefilleri takip için asıl borçlu yönünden herhangi bir takip yapılmadığı, --------- halinde sayfalarca sunulan sözleşme ile müvekkillerinin iradesinin sakatlandığını; sözleşme gereğincede istenen faizin fayiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini, haksız takip nedeniyle de davacı aleyhine %20 kötü niyetli takip tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nun 67. Maddeye dayalı itirazın iptali davası olup, takip konusu alacağın verilen kredi sözleşmesinden kaynaklandığı iddia edilmiştir. Davacı taraf, davalılar aleyhine başlattığı icra takibinde 251.269,86 TL asıl alacak, 49.804,74 TL işlemiş faiz, 2.490,22 TL faizin %5 gider vergisi ve 451,34 TL masraf olmak üzere toplam 304,016,16 TL üzerinden icra takibini başlatmış, davalılar bu takibe süresi içinde "borcum yoktur" şeklinde itiraz edip, takibi durdurmuşlar; iş bu davada bir yıllık hak düşürücü süre içinde açılmıştır. Mahkememizce, davalıların kefil oldukları kredi sözleşmesi getirtilmiş, kefaletin yasada belirtilen şartları taşıdığı görülmüş; hesap özeti, hesap ekstreleri getirtilmiş, bunlardan kredi taksitlerinin süresinde ödenmediği, bu nedenle bankaca hesabın kat edildiği; bankanın da sözleşme gereğince buna yetkili olduğu belirlenmiş; hesap kat ihtarının davalılara tebliğ edildiği tespit edilmiştir. Öncelikle resen nazara alınması gereken ve davalılar vekilince de ileriye sürülen görev itirazı ele alınmış; davacı banka ile dava dışı kredi borçlusu arasınd...