DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/11/2017 KARAR TARİHİ : 21/05/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlu---- ile müvekkili Banka arasında Genel Kredi Sözleşmesi düzenlendiğini, diğer davalıların da müteselsil kefil olarak kefalet sözleşmesini imzalayarak borçlunun müvekkili banka nezdinde doğmuş ve doğacak olan tüm borçlarına müteselsil kefil olduğunu, mezkur --- kapsamında borçlu lehine çek karnesi düzenlenerek verildiğini, ancak----No'lu çekin karşılıksız çıktığını, davalı borçluların çekin yasal sorumluluk bedelini süresinde ödemedikleri, bunun üzerine hesap kat ihtarnamesi keşide edildiğini, buna rağmen borçlarını ödemeyen davalı borçlular hakkında icra takibi yapıldığını,...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/1287 Esas KARAR NO : 2019/570
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/11/2017 KARAR TARİHİ : 21/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlu---- ile müvekkili Banka arasında Genel Kredi Sözleşmesi düzenlendiğini, diğer davalıların da müteselsil kefil olarak kefalet sözleşmesini imzalayarak borçlunun müvekkili banka nezdinde doğmuş ve doğacak olan tüm borçlarına müteselsil kefil olduğunu, mezkur --- kapsamında borçlu lehine çek karnesi düzenlenerek verildiğini, ancak----No'lu çekin karşılıksız çıktığını, davalı borçluların çekin yasal sorumluluk bedelini süresinde ödemedikleri, bunun üzerine hesap kat ihtarnamesi keşide edildiğini, buna rağmen borçlarını ödemeyen davalı borçlular hakkında icra takibi yapıldığını, davalıların haksız ve dayanaksız itirazı üzerine takibin durduğunu, açıklanan nedenlerle, borçlular tarafından yapılan tüm itirazların iptali ile takibin devamına, davalıların % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle: Çek talep formundan anlaşılacağı üzere müvekkilleri ----- çek karnesine ilişkin olarak herhangi bir taahhüt ve beyanının söz konusu olmadığını, müvekkillerinin 18.12.2009 tarihli Genel kredi sözleşmesine kefil olarak katıldıklarını, 27.05.2015 tarihli Ek cari hesap sözleşmesine ne onayları nede icazetlerinin söz konusu olmadığını, müvekkillerinin sorumluluğunun sadece --- ile sınırlı olduğunu, kefil sıfatıyla dosyaya dahil edilmiş müvekkillerin sorumluluğunun bu şekilde altında imzalarının olmadığı bir ek sözleşmeyi de kapsayacak şekilde genişletilmesinin hukuka aykırı olduğunu, Davacı Bankanın ibraz edilen çekte imza incelmesi yapmadığını, çeki bankaya ibraz eden---- şirketinin imzaları arasındaki farkın gözle görülebilir nitelikte olduğunu, ilgili şahsın vekaleten bu tahsilatı yaptığını belirtilmişse de, bunun hukuki dayanağına ilişkin herhangi bir belge ibraz edilmediğini, bankanın kendi kusuruyla yaptığı ödemeyi taraflarından tahsili yoluna gitmesinin hukuka aykırı olduğunu beyan etmiştir. Davalı--------------------- Cevap Dilekçesinde Özetle; ---- ile davalılardan ---arasında 27.05.2015 ve 18.12.2009 tarihlerinde imzalanmış iki ayrı kredi sözleşmesi bulunduğunu, "Cari Hesap Kredisi Sözleşmesi" ile davaya konu edilen çek sorumluluk bedelinin doğumuna sebep "Çek Karnesi Talebi" 27.05.2015 tarihli Sözleşme ekinde yer alan, Sözleşmenin salt ---- tarafından imza altına alındğını, Anılan Sözleşme'de müvekkilim şirketin kefilliği/imzası bulunmamadığını, Müvekkili şirket tarafından imzalanan Sözleşme ise 18.12.2009 tarihli ve sadece ---- tarafından kullanılacak "500.000-TL bedelli kr...