DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/08/2017 KARAR TARİHİ : 27/12/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili, müvekkili banka tarafından davalı şirkete kredi verildiğini, bu nedenle imzalanan genel kredi sözleşmelerinin davalı şirketin borçlu, diğer davalıların ise müşterek borçlu / müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını; kredi borcu ödenmeyince banka tarafından Eyüp ----------. Noterliğinde düzenlenen 31/01/2017 tarihli ve --------- yevmiye nolu ihtarla hesabın kat edilip, borçlulara kat ihtarının gönderildiğini; davalılarca herhangi bir ödemenin gerçekleşmemesi üzerine aleyhlerine İstanbul Anadolu ------------. İcra Müdürlüğünün 2017/19208 sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını; davalıların haksız itirazı ile takibin...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/934 Esas KARAR NO : 2018/1365
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/08/2017 KARAR TARİHİ : 27/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili, müvekkili banka tarafından davalı şirkete kredi verildiğini, bu nedenle imzalanan genel kredi sözleşmelerinin davalı şirketin borçlu, diğer davalıların ise müşterek borçlu / müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını; kredi borcu ödenmeyince banka tarafından Eyüp ----------. Noterliğinde düzenlenen 31/01/2017 tarihli ve --------- yevmiye nolu ihtarla hesabın kat edilip, borçlulara kat ihtarının gönderildiğini; davalılarca herhangi bir ödemenin gerçekleşmemesi üzerine aleyhlerine İstanbul Anadolu ------------. İcra Müdürlüğünün 2017/19208 sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını; davalıların haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek; itirazın iptaline, takibin devamına ve davalılardan %20 inkar tazminatı tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı şirket vekili tayin etmiş ancak davalı vekili davaya cevap vermemiş, sadece 1 duruşmaya katılmış; son duruşmadan önce de yazılı mazeret gönderip, yokluğunda davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalılar ise duruşmalara da gelmemiş, davayada cevap vermemişlerdir. İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nun 67. Madde gereğince açılan itirazın iptali davası olup; davacı banka genel kredi sözleşmesine dayalı olarak davalı şirket ve davalı kefiller aleyhine İstanbul Anadolu ---------. İcra Müdürlüğünün ------sayılı dosyası ile 1.635.952,00 TL asıl alacak, 97.815,10 TL 22/06/2017 ile 01/08/2017 arasındaki akti gecikme faizi, 4.890,75 TL'de sözleşmenin kat tarihi ile icra takibi arasındaki gecikme faizi olmak üzere toplam 1.738.637,85 TL üzerinden icra takibi başlatmış; davalılar bu icra takibine " borcumuz yoktur" şeklinde itiraz etmişler; süresinde gerçekleşen itirazla takip durmuş, iş bu davada 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmıştır. DAVA DEVAM EDERKEN DAVA HAKKI USULÜNCE ----- DEVREDİLDİĞİ İÇİN HÜKÜM ----------- LEHİNE OLUŞTURULMUŞTUR. Mahkememizce, kredi sözleşmesi, kefalet sözleşmeleri, hesap özetleri, kat ihtarı, kat ihtarının tebliği belgeleri getirtilmiş olup; incelenmesinde davacı banka tarafından davalı şirkete kredi verildiği, bu krediye diğer davalılarında usulünce kefil oldukları görülmüştür. Banka kayıtları üzerinde de inceleme konusunda yetkilendirilen bankacı bilirkişi; mahkememize sunulan kayıtlar ile banka kayıtlarını incelemiş gerekçeli raporunu ibraz etmiştir. Mahkememizce bilirkişinin hesaplama şekli kontrol edilmiş olup; ödenmeyen kredi nedeniyle kredi taksitlerinden itibaren hesap katına kadar sözleşmede kararlaştırılan akti faiz oranı ile faizin bankaca hesaplanıp icra takibine konduğu; hesap katı ile icra takibi arasında da yine sözleşmede kararlaştırılan...