DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/10/2017 KARAR TARİHİ : 11/12/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "...----- müvekkil bankanın Tuzla Şubesinin Genel Kredi borçlusu olduğunu, mevcut kredi borcunun ödenmemesi üzerine Üsküdar---------- Noterliği'nin 06/06/2017 tarih ve ------ yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edildiği ve bu ihtarnamede kredilerden doğan ödenmeyen borcun ödenmesi ihtarında bulunulduğu, davalıya bu ihtarnamenin tebliğ edildiği ve ihtarnameye bir itirazın olmadığını, işbu ihtarnamenin muhataplarına tebliğine rağmen borcun ödenmemesi nedeniyle bu defada işbu alacağa istinaden İstanbul Anadolu------------------ İcra Müdürlüğü'nün 2017/23375 Esas sayılı dosyasından takibe geçildiği ve bu...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/1040 Esas KARAR NO : 2018/1212
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/10/2017 KARAR TARİHİ : 11/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "...----- müvekkil bankanın Tuzla Şubesinin Genel Kredi borçlusu olduğunu, mevcut kredi borcunun ödenmemesi üzerine Üsküdar---------- Noterliği'nin 06/06/2017 tarih ve ------ yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edildiği ve bu ihtarnamede kredilerden doğan ödenmeyen borcun ödenmesi ihtarında bulunulduğu, davalıya bu ihtarnamenin tebliğ edildiği ve ihtarnameye bir itirazın olmadığını, işbu ihtarnamenin muhataplarına tebliğine rağmen borcun ödenmemesi nedeniyle bu defada işbu alacağa istinaden İstanbul Anadolu------------------ İcra Müdürlüğü'nün 2017/23375 Esas sayılı dosyasından takibe geçildiği ve bu takibe borçlu tarafça yapılan haksız itiraz nedeniyle takibin durdurulduğu, borçlunun itirazında haksız olup kötü niyetli olduğunu icra takibini uzatmak maksadıyla borca itiraz ettiğini, açıklanan sebephlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla borçlunun icra dosyasına yapmış olduğu haksız itirazlarının iptaline, takibin devamına ve davanın kabulüne karar verilmesini arz ve talep etmiştir. Davacı ile davalı arasında 27/09/2018 tarihinde alacak temlik sözleşmesi imzalandığı, davaya konu alacağın------------ temlik edildiği, Beyoğlu ---------. Noterliğinde 10772 yevmiye nolu 27/09/2018 tarihli temlik sözleşmesinin dosyaya sunulduğu görüldü. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ".. ------------ üyelik sözleşmesinin dosyada bulunmadığını, ancak faiz oranının tek yanlı olarak belirleme yetkisinin MK. M.2 uyarınca fahiş kazanç amacıyla kullanılamadığnıı, alacaklı tarafından belirlenen anapara ve faiz oranının neye göre hesaplandığının belli olmadığını ve anlaşılamadığını, faiz oranının fahiş olduğunun ortada olduğunu, bu nedenle hesaplaması anlaşılamayan ve nasıl bulunduğu belli olmayan ana para ve fahiş faize ve faiz oranını itiraz ettiklerine, davanın iptalini ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yüklenmesini arz ve talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, davacı bankanın --------- şubesinden davalının kullanmış olduğu, genel kredi sözleşmesine istinaden, mevcut kredi borcunun ödenmemesi üzerine, alacağın tahsili için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, İİK nun 67 vd maddelerine dayanmaktadır. Davaya konu İstanbul Anadolu --------------. İcra müdürlüğünün 2017/23375 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı banka tarafından davalı hakkında kullandırılan kredilerden kaynaklı toplam 6.079,96 TL icra takibi yapıldığı, alacağın tahsili için genel haciz yolu ile icra takibi yapıldığı, davalının yasal süresi içerisinde takibe itirazı nedeniyle takibin durduğu görülmüştür. Tarafları...