Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/1295 · K. 2019/1022
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1295 K. 2019/1022

E. 2018/1295K. 2019/10225 Kasım 2019
itirazın iptalitazminaticra inkar tazminatıicra takibibilirkişi raporualacağın temlikialacağın tahsiliiadehacizistinaf yolukredi sözleşmesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/11/2018 KARAR TARİHİ : 05/11/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin -------- dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili arasında --------- imzalandığını, bu kapsamda kullandırılan kredi ihlalinden ------ alacağının muaccel olduğunu, ihtarname keşide edildiğini, ödeme yapılmadığını, İstanbul Anadolu ----.İcra Müdürlüğünün ------- icra dosyası ile takibe geçildiğini, davalı tarafından takibe yapılan itiraz nedeniyle durduğunu belirerek itirazın iptaline, takibin devamına, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi vermediği gibi duruşmaya da...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/1295 Esas KARAR NO : 2019/1022

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/11/2018 KARAR TARİHİ : 05/11/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin -------- dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili arasında --------- imzalandığını, bu kapsamda kullandırılan kredi ihlalinden ------ alacağının muaccel olduğunu, ihtarname keşide edildiğini, ödeme yapılmadığını, İstanbul Anadolu ----.İcra Müdürlüğünün ------- icra dosyası ile takibe geçildiğini, davalı tarafından takibe yapılan itiraz nedeniyle durduğunu belirerek itirazın iptaline, takibin devamına, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi vermediği gibi duruşmaya da gelmediği görüldü. Temlik alan davacı vekilinin mahkememize sunduğu ------- tarihli dilekçe sunduğu; davacısı----- bir kısım alacakları müvekkil ------- tarafından temlik alındığı, bu alacaklarla ilgili olan dava ve takipler artık------------- tarafından takip edileceği bildirilmiştir. DELİLLER: İstanbul Anadolu ----İcra Müdürlüğünün ----- İcra dosya aslının celp edildiği ve mahkememiz dosyası arasına alındığı, Beşiktaş --------------Noterliğine yazılan müzekkere cevabının geldiği, Dosya konusunda uzman------------- tevdi edilerek bilirkişi raporu alındığı ve mahkememiz dosyası arasına alındığı görüldü. HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, bankacılık alacağına dayalı alacağın tahsili için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olup, İİK.' nun 67 ve devamı maddelerine dayanmaktadır. Davaya konu İstanbul Anadolu ------ İcra Müdürlüğünü' nün ----esas sayılı takip dosyasının celp olunarak yapılan incelenmesinde ; davacı şirket tarafından davalı şirket aleyhine -----işlemiş faiz ---- ----- ihtarname masrafı olmak üzere toplam----- haciz yoluyla tahsili için icra takibi başlatıldığı, davalıların davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını belirterek itiraz ettiği, icra takibinin durduğu görülmüştür. Tarafların tüm delilleri celp olunarak konunun teknik uzmanlık gerektirir bir alan olması nedeni ile dosyanın ----- uzman bir bilirkişiye tevdii sağlanarak rapor alınmıştır. Ayrıca dava süresinde dava dışı -------- tarafından sunulan-----tarihli dilekçe ve ekleri ile dava konusu alacağın temlik alındığı bildirilmiştir. Ve alacağın temliki hususunun kural olarak borçlunun kabulüne bağlı olmaması nedeniyle davacı sıfatı işbu şirkete geçmiştir. Yapılan yargılama ve dosyaya kazandırılan bilirkişi raporunda da görüldüğü üzere taraflar arasında ---- tarihinde genel kredi sözleşmesi imzalanmış diğer davalı gerçek kişi tarafından ise kredi limiti kadar geçerli şekilde müteselsil kefalet verilmiştir. Yapılan teknik in...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/286 · K. 2019/897

3 Ekim 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1144 · K. 2018/1029

16 Ekim 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1204 · K. 2019/751

25 Haziran 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/408 · K. 2019/1208

17 Ekim 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/894 · K. 2019/1214

17 Ekim 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1142 · K. 2019/1181

15 Ekim 2019