DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/04/2017 KARAR TARİHİ : 18/05/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında düzenlenen sözleşmeler kapsamında müvekkilinin tüm edimlerini yerine getirdiğini, bu sözleşme hükümlerine göre karşılıklı olarak taahhüt edilmiş ---- alacağın olduğunu, bunun haricinde tahakkuk eden hakedişinden -------bakiye kalan alacağın bulunduğunu, fazladan yapılan ---- alacağın olduğunu, ayrıca müvekkil tarafından verilen --- teminat mektup bedeli zararı İle tahmini olarak nakde çevirme nedeniyle fazladan ödenen --- zararın olduğunu öne sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik toplam ---------manevi tazminatın, işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/449 Esas KARAR NO : 2021/348 DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/04/2017 KARAR TARİHİ : 18/05/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında düzenlenen sözleşmeler kapsamında müvekkilinin tüm edimlerini yerine getirdiğini, bu sözleşme hükümlerine göre karşılıklı olarak taahhüt edilmiş ---- alacağın olduğunu, bunun haricinde tahakkuk eden hakedişinden -------bakiye kalan alacağın bulunduğunu, fazladan yapılan ---- alacağın olduğunu, ayrıca müvekkil tarafından verilen --- teminat mektup bedeli zararı İle tahmini olarak nakde çevirme nedeniyle fazladan ödenen --- zararın olduğunu öne sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik toplam ---------manevi tazminatın, işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı şirketten tahsilini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında --kapsamı ile imzalanan--- sözleşmesinde, sözleşme bedeli olarak--- olarak belirlendiğini, ---------- sözleşme kapsamında yapılan işlere ilişkin taraflarca birlikte hak ediş belgesi düzenlendiğini, düzenlenen hakediş tutanaklarına uygun olarak davacı tarafından faturalar düzenlendiğini, bu faturaların ödemesi gerçekleşmesine rağmen davacının ----- talep etmesinin mümkün olmadığını, davacının, sözleşme kapsamı dışında fazladan çalışmaya konu --- günlük iş bedeli --- talep etmiş ise de, bu haksız talebe ilişkin müvekkil tarafından davacıya----sayılı İhtarnamesiyle cevap verildiğini, ihtarnameye ekli liste İle talep edilen iş bedellerinin ------ kapsamında kalan işlere ait olduğu ve sözleşme ile üstlenilmiş olan iş kalemleri için ilave ücret talep edilemeyeceğinin bildirildiğini, çalışanların ----- ödemeyen, bu nedenle sözleşme uyarınca haklı olarak banka teminat mektubunun nakde çevrildiğini, sözleşmenin lO.maddesinde, alt işverenin bu sözleşme kapsamında yükümlülüğünü yerine getirmediği taktirde teminat tutarının müvekkili tarafından gelir kaydedileceği ifadesinin yer aldığını, müvekkilinin nakde çevrilen tutar ile --------- davacının çalışanları için teminat mektubu tutarının üzerinde prim tutarı ödemek zorunda kaldığını, manevi tazminat talebinin dayanağının da olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacı ile davalı arasında yapılan alt işveren sözleşmesinden kaynaklanan tarafların edimlerini yerine getirip getirmediği, davacı tarafın davalıdan sözleşme nedeniyle alacağının bulunup bulunmadığı, maddi ve manevi tazminat koşullarının oluşup oluşmadığı, oluşması halinde miktarının ne kadar olduğu hususlarına ilişkin olduğu anlaşıldı. Davalı ile davacı arasında, -----tesislerinde bulunan bazı merkezlerin alt yapı ve üst yapı adaptasyon ve elektrifikasyon işlerinin da...