E. 2018/408 K. 2020/337

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/408 Esas KARAR NO : 2020/337

DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/11/2016 KARAR TARİHİ : 14/07/2020

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin davalı bankadan almış olduğu krediden kesilecek faiz miktarından farklı bir ücret olan, komisyon ücreti adı altında toplam 7.647,00 TL'yi davalının tahsil ettiğini, müvekkili ile davalı banka arasında matbu sözleşme imzaladığını, sözleşmede bu hususta bir şartın bulunmadığını, müvekkilinin iradesi dışında komisyon ücreti altında ücretin tahsil edildiğini iddia ederek; komisyon ücreti adı altında müvekkilinden yasal olmayan, haksız şart kapsamında olan ve haksızca 07/12/2013 tarihinde tahsil edilen 7.647,00 TL'lik bedelin davalı banka tarafından işlem tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte iade edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA :Davalı vekilinin cevap dilekçesinde, özetle, müvekkili ile davacı arasında muhtelif tarihlerde Kredi Genel sözleşmesi imzalandığını ve davacı tarafa muhtelif tarihlerde kredi tahsisleri yapıldığını, davacı tarafa iddia edildiği gibi 07/12/2013 tarihinde herhangi bir kredi tahsisi yapılmadığını, 7.647,00 TL dosya masrafı-komisyon ücretinin de kesilmediğini, müvekkil ------ tarihlerinde kredi tahsisi yapıldığını ve kullandırılan bu kredilerin hiç biri için davacı taraftan komisyon-masraf adı altında ücret kesilmediğini savunarak, davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep ve beyan etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, davalı banka tarafından kredi kullanımı sırasında haksız yapıldığı iddia edilen kesintiye dayalı alacak davasıdır. Davacı İstanbul Anadolu ----dava açarak, davalı bankadan 07/12/2013 tarihinde kullanmış olduğu krediden dolayı komisyon ücreti adı altında haksız kesinti yapıldığından bahisle tahsil edilen ---- iadesini istemiştir. İstanbul Anadolu --------.Tüketici Mahkemesi------ Karar sayılı kararı ile "Kullanılan kredinin ---- Kredisi olduğu, kredinin bireysel tüketici kredisi olmayıp ticari kredi niteliğinde olması nedeniyle ticaret mahkemelerinin görevli olduğu" gerekçesiyle görevsizlik kararı vererek dosyayı mahkememize göndermiştir. Mahkememizce tarafların bildirmiş oldukları delil ve belgeler toplanmış, emsal banka uygulamalarının tespiti için yazılar yazılarak ilgili belgeler toplanmıştır. Bankacı bilirkişi aracılığı ile yaptırılan bilirkişi incelemeleri sonucunda davacının davaya konu ettiği ------ tarih gösterilmiş ise de celp edilen banka kayıtları ile kredi tarihinin 07/12/2012 tarihi olduğu anlaşılmıştır) krediye ilişkin olarak davacıdan 226,47 TL tutarında kesinti yapıldığı, toplanan deliller ile davacıdan başkaca bir kesintinin yapıldığı...