DAVA : Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 09/07/2018 KARAR TARİHİ: 11/03/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilince davalı bankanın-------- nezdindeki vadesiz hesaba --- tarihli işlem uyarınca ----- TL.tutarında para yatırıldığını, müvekkili şirket yetkilisinin ---- tarihinde banka şubesine gitmesiyle hesaptaki paranın ------ talimatı ile kendilerinin talimat, bilgi ve onayı olmadan kendilerine haber verilmeden 3.şahıslara ait hesaplara ------- gönderilerek hesabın boşaltıldığının öğrenildiğini bu nedenle davalı bankaya gönderilen noter ihtarıyla yapılan bu işlemler neticesinde hesaptan çekilen paranın derhal iadesinin istendiğini, davalı tarafça gönderilen cevabi ihtarnameyle gerçekleşen para...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/836 Esas KARAR NO : 2020/221 DAVA : Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 09/07/2018 KARAR TARİHİ: 11/03/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilince davalı bankanın-------- nezdindeki vadesiz hesaba --- tarihli işlem uyarınca ----- TL.tutarında para yatırıldığını, müvekkili şirket yetkilisinin ---- tarihinde banka şubesine gitmesiyle hesaptaki paranın ------ talimatı ile kendilerinin talimat, bilgi ve onayı olmadan kendilerine haber verilmeden 3.şahıslara ait hesaplara ------- gönderilerek hesabın boşaltıldığının öğrenildiğini bu nedenle davalı bankaya gönderilen noter ihtarıyla yapılan bu işlemler neticesinde hesaptan çekilen paranın derhal iadesinin istendiğini, davalı tarafça gönderilen cevabi ihtarnameyle gerçekleşen para transferinin ıslak imzalı talimatlara istinaden yapıldığı dolayısıyla hesaba iade işlemi yapılamayacağının bildirildiğini, söz konusu ıslak imzalı transfer talimatlarının kendileri tarafından verilmediğini, imzaların şirket yetkilisine ait olmadığını, söz konusu talimatlar nedeniyle banka tarafından aranıp haberdar edilmedikleri gibi onayda alınmadığını, banka ile haricen yapılan görüşmede söz konusu işlemlerin genel müdürlük operasyon merkezi tarafından yapıldığı ve işlemi yapan personelin işten çıkarıldığının bildirildiğini belirterek sahtecilik işlemiyle gerçekleştirilen kendilerine ait hesaptan bir başka hesaba----- edilen --------------- tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu ------- tutarlarının davacı tarafça müvekkiline iletilen ----------- tarihli talimatlara istinaden ---------hesaplarına aktarıldığını, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, işlemlerin davacının talimatıyla davacının nam ve hesabına yapıldığını, söz konusu işlemler davacı adına yapılmamış olsa dahi --------alıcılarının sebepsiz zenginleştiğini, dolayısıyla zararın bu şahıslardan tahsili gerektiğini, davacı talimatlarında yer alan açıklamalara göre söz konusu tutarların ------- alıcılarına ----------konut alımına istinaden gönderildiğini, davacı ile--------- alıcıları arasında gayrimenkul alım-satımına ilişkin bir ilişki olduğunu, söz konusu tutarların bir kısmının --------- alıcıları tarafından davacının başka banka nezdindeki hesaplarına aktarılarak çeşitli açıklamalarla davacıya iade edildiğini, bu durumun da davacının transferlerden bilgisi olduğu ve onayı bulunduğunu gösterdiğini, söz konusu işlemin bizzat davacının yazılı talimatı ile gerçekleştirildiğini, ilgili talimatlardaki imzaların incelenerek şirket yetkilisinin banka nezdindeki imza örnekleriyle uyumlu olduğunun tespiti üzerine işlemlerin yapıldığını, bu nedenle bankaya yüklenecek herhangi bir kusur ...