DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 16/09/2014 KARAR TARİHİ: 16/07/2020 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı bankanın davacı şirketin kullanmış bulunduğu -------- tutarındaki ve ------- taksitler halinde ödenecek olan --------- kredinin bakiye tutarı olan ----- tutarın taraflarınca erken kapatılması nedeni ile davalı banka şubesinin ------ erken kapatma komisyonu talep ettiğini ve ------ tarihinde hukuka aykırı ve kötü niyetle sebepsiz zenginleşmeye sebebiyet verecek şekilde ------ erken kapatma komisyonu tahsilatı yaptığını, bu miktarın piyasa koşullarında uygulanan % 2 erken kapatma komisyon tutarının çok üzerinde olduğunu ve piyasa rayici olan ----- ödeyebileceklerini davalı bankaya bildirmelerine...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/282 Esas KARAR NO: 2020/350 DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 16/09/2014 KARAR TARİHİ: 16/07/2020 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı bankanın davacı şirketin kullanmış bulunduğu -------- tutarındaki ve ------- taksitler halinde ödenecek olan --------- kredinin bakiye tutarı olan ----- tutarın taraflarınca erken kapatılması nedeni ile davalı banka şubesinin ------ erken kapatma komisyonu talep ettiğini ve ------ tarihinde hukuka aykırı ve kötü niyetle sebepsiz zenginleşmeye sebebiyet verecek şekilde ------ erken kapatma komisyonu tahsilatı yaptığını, bu miktarın piyasa koşullarında uygulanan % 2 erken kapatma komisyon tutarının çok üzerinde olduğunu ve piyasa rayici olan ----- ödeyebileceklerini davalı bankaya bildirmelerine rağmen bankanın taraflar arasındaki sözleşmenin 6. Maddesindeki " Banka erken ödeme nedeniyle maruz kalacağı kar mahrumiyeti, zarar ve maliyetleri, doğabilecek vergi, kkdf gibi mali yükümlülükleri müşteriden talep eder" hükmüne dayalı olarak talebinde ısrarcı olduğunu ve itirazı kayıt ile ------- tutarı fazladan ödemek zorunda kaldıklarını, fazladan ödenmiş bulunan ---- tutarın iadesi için davalı bankaya hitaben ---Noterliği marifeti ile ------- yevmiye sayılı ihtarnameden bir sonuç alınamadığını davalı bankanın ------ tutarın erken kapatılması nedeniyle ---- ettiğini somut deliller ile ispat etmesi gerektiğini, fazla ödenen bu tutarın bankanın sebepsiz zenginleşmesine yol açması nedeni ile ------------ bankanın temerrüde düşürüldüğü ------- tarihinden itibaren başlama üzere bankalar arasında uygulanan en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır. SAVUNMA :Davalı vekili savunmasında özetle: Müvekkil Banka tarafından alınan erken kapatmaya dair komisyona ilişkin mevzuatta herhangi bir hüküm bulunmadığını, davacı şirketle akdedilen ------- çerçevesinde erken ödeme komisyonu indirimli hesaplanarak tahsil edildiğini, nitekim sabit faiz oranı ile verilmiş -------- kredilerde erken kapama komisyonu kalan anapara ve süre dikkate alınarak erken kapama talebinin yapıldığı tarihteki kredi maliyetleri ile mevcut kredinin faizi arasındaki faiz farkı hesaplanarak bulunduğunu, davacı şirketle müvekkil Banka arasında imzalanan --------- tarihli sözleşmenin mahiyeti itibariyle ----- olduğunu, sözleşmenin --------- düzenleyen 36. maddesinin 5. fıkrasının vadeden önce borcun kapatılması şartlarını düzenlediğini, buna göre; borcun vadeden önce kapatılmasının Bankanın kabülü ile mümkün olacağını, bankanın kabul etmesi durumunda ise sözleşmenin banka borcunun tamamının ödeneceği tarihte anapara borcu ile o tarihe kadar işlemiş faizini ---------- gider vs toplamını ayrıca ödeme tarihindeki kalan anaparanın %9 ila %3.75 arasında cezai fai...