DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/12/2016 KARAR TARİHİ : 23/06/2020 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilin, davalı bankanın müşterisi olduğunu, davalı bankadan kredi kullandığını, müvekkilin kullanmış olduğu krediye ilişkin ilgili banka tarafından müvekkilden ------------------komisyon tahsil edildiğini, müvekkilin kullanmış olduğu kredi sebebi ile davalı bankaya bugüne kadar------------------- ödeme yaptığını, kredi masraf ve komisyonlarının haksız şart niteliğinde olduğunu ve tüketicilerinden tahsilinin haksız olduğunu, müvekkilden haksız olarak alınan 13.800,00 TL'nin yasal faizi ile birlikte ödenmesi için bankaya başvurduğunu ve bu konuda olumlu bir yanıt almadığını, fazlaya ilişkin her türlü...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1223 Esas KARAR NO : 2020/325 DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/12/2016 KARAR TARİHİ : 23/06/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilin, davalı bankanın müşterisi olduğunu, davalı bankadan kredi kullandığını, müvekkilin kullanmış olduğu krediye ilişkin ilgili banka tarafından müvekkilden ------------------komisyon tahsil edildiğini, müvekkilin kullanmış olduğu kredi sebebi ile davalı bankaya bugüne kadar------------------- ödeme yaptığını, kredi masraf ve komisyonlarının haksız şart niteliğinde olduğunu ve tüketicilerinden tahsilinin haksız olduğunu, müvekkilden haksız olarak alınan 13.800,00 TL'nin yasal faizi ile birlikte ödenmesi için bankaya başvurduğunu ve bu konuda olumlu bir yanıt almadığını, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ---------------- dava tarihinden itibaren başlatılacak yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkil banka arasında ----------------------- ----------------imzalandığını, davacıya ticari kredi kullandırıldığını, davacı tarafın görevsiz mahkemede dava açtığını ve --------------- müvekkil bankanın tacir sıfatını haiz olduğunu ücret isteme hakkının mevcut olduğunu, davacı ile müvekkil banka arasında var olan----------------------- işlerden dolayı gerek aradaki genel kredi sözleşmesi, ticari örf ve adet gereğince ücret isteyebileceğini, talep edilen komisyon ve masrafların alındığını, her türlü talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla usul, yasa ve taraflar arasındaki sözleşmeye aykırı davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi kapsamında davalı banka tarafından davacıdan------------------tahsil edilen ücretlerin haksız ve fahiş olduğu iddiasına yönelik alacak davasıdır. Dava basit yargılama usulüne tabi olup, teati aşaması tamamlandıktan sonra deliller toplanmış, bilirkişi raporu alınarak yargılama sonuçlandırılmıştır. Davalı bankaya müzekkere yazılarak dava konusu edilen ----------- ile ekleri, krediye dair tüm kayıtlar ile hesap hareketlerine ilişkin kayıtlar celp edilmiş ve taraflarca dosyaya sunulan ihtarname suretleri incelenmiştir. Davalı bankadan celp edilen kredi sözleşmesi incelendiğinde, davacı ile davalı banka ----- tarihinde-------- edildiği, imza edilen sözleşme kapsamında davacıya --------- bedelle kredi kullandırıldığı ve davacıdan kredi komisyon -------------------- tahsil edildiği görülmüştür. Dava dışı-------------------------------- yazılara verilen yanı...