E. 2017/42 K. 2020/542

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/42 Esas KARAR NO : 2020/542

DAVA : ALACAK DAVA TARİHİ : 25/09/2009 KARAR TARİHİ : 18/09/2020 G.K.YAZIM TARİHİ : 08/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sırasına kayıtlı dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı kooperatife karşı yüklenici firma konumunda olan ... A.Ş. ile 29/08/1996 tarihinde taşeron firma olarak sözleşme imzaladığını, bu sözleşme gereği ....bank ... Şubesi tarafından davalı lehine düzenlenen 3.500,00 TL bedelli teminat mektubunun davalı kooperatife verildiğini, müvekkilinin taşeron sözleşmesinden kaynaklanan tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, taşeron sözleşmesi ve teminat mektubunu kapsayan işleri bitir- diğini, teminat mektubunun iadesine dair koşulların tamamlandığını, davalı kooperatifin haksız ve hu- kuka aykırı olarak teminat mektubunu müvekkiline iade etmediğini, İstanbul ... Asliye Ticaret Mah- kemesi'nin 24/05/ 2001 tarih .... E. ve .... Karar sayılı ilamı ile "davalı kooperatifin ....bank .... Şubesi tarafından 04/09/1996 tarih ve 2807 sayı ile davalı kooperatif lehine düzen- lenen 3.500,00 TL bedelli teminat mektubunun müvekkiline iade etmesine" karar verdiğini, ancak bu güne kadar müvekkiline teslim edilmediğini, teminat mektubunun müvekkiline iade edilmemesi ne- deniyle ....banka 30/12/2003 tarihinde 17.382,38 TL, 01/04/2004 tarihinde 5.035,99 TL olmak üzere toplam 22.418,37 TL ödeme yapmak zorunda kaldığını beyanla davalı lehine ....bank A.Ş. tarafından düzenlenmiş olan 04/09/1996 tarih ve 2807 sayılı 3.500,00 TL bedelli teminat mektubunun davalı tarafından müvekkiline iade edilmemesinden dolayı müvekkilinin ....banka ödemek zorunda kaldığı 22.418,37 TLnin ödemelerin yapılmış olduğu tarihten itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili 21/12/2009 tarihli cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde teminat mek- tubunun .... İnşaata teslim edildiğinin ifade edildiğini, dava dışı .... İnşaatın müteahhit, davacı ..... Elektrikin ise .... İnşaatın taşeronu olduğunu, davanın .... İnşaata yöneltilmesi gerektiğini, dava dışı .... İnşaatın sözleşme konusu işlerin yapımı için davacı ile anlaştığını, teminat mektubu- nun taraflar arasındaki eser sözleşmesinin garantisi olarak verildiğini, BK 126 mad. Eser sözleş- mesinden kaynaklanan davalar için 5 yıllık zamanaşımı süresini öngördüğünü, dava bakımından 5 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, teminat mektubunun tarihi 04/09/1996 olmakla 10 yıllık genel zamanaşımı süresinin de dolduğunu, teminat mektubunun iade edilmemesi haksız fiil ise 1 yıllık za- manaşımının da dolduğunu, teminat mektubunun iade edilmemesi sebepsiz zenginleşme nedeni ise bu halde de 1 yıllık zamanaşımının dolduğunu, davacının mahkeme ilamı gereğince teminat mektubu- nun iadesini...