E. 2019/679 K. 2020/573

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/679 Esas KARAR NO : 2020/573

DAVA : ALACAK DAVA TARİHİ : 21/06/2010 KARAR TARİHİ : 25/09/2020 G.K.YAZIM TARİHİ : 10/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; mülkiyeti davacı şirkete ait dorse cinsi aracın 13/04/ 2008 başlangıç, 13/09/2008 bitiş tarihli kira sözleşmesiyle davalı şirkete kiraya verildiğini, diğer davalının ise şirket nam ve hesabına hareket ettiğini, aracın eksiksiz olarak davalı şirkete teslim edil- miş olmasına rağmen sözleşme süresi sonunda, 05/09/2008 tarihinde hasarlı olarak tarafına teslim edildiğini ve bu hususun tutanak ile tespit edildiğini, bahse konu hasar ve eksiklikler yönünden taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığını, ancak onarım giderlerinin ve ödeme tarihinin belirlenmesi husu- sunda davalı şirket yetkilileri ile aralarında görüşme gerçekleştirildiğini, görüşmelerden bir sonuç alınamayınca aracın tamire verildiğini, araç tamir bedeli olarak 22.420,00 TL ödendiğini, aracın 23 gün tamirde kaldığını, bu süre zarfında da davalı şirketin kusuru sebebiyle zarara uğradığını ileri sürerek kira sözleşmesi uyarınca araçta meydana gelen hasarın onarımı nedeniyle ödenen 22.420,00 TL ile araç tamirde iken geçen sürede uğranılan zararın tazmini noktasında- fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla -şimdilik 7.600,00 TL nin teslim tarihi olan 05/09/2008 tarihinden itibaren işleyecek reskont faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket; mahkemenin yetkisiz olduğunu, sözleşmenin şirketi temsile yetkili kişi tarafın- dan imzalanmadığını, bu sebeple davalı şirkete husumet yöneltilemeyeceğini, davacı tarafından dos- yaya sunulan mail yazışmalarını kabul etmediklerini, yazışmaları yapan kişinin de şirketi temsile yet- kili kişi olmadığını, faturanın taraflarına tebliğ edilmediğini, talep edilen onarım bedelinin ve tamir süresinin fahiş olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur. Davalı ...; mahkemenin yetkisiz olduğunu, kendisine husumet yöneltilemeyece- ğini, sözleşmeye diğer davalı şirketin icazet verdiğini ve sözleşmeye konu aracın yine davalı şirket ta- rafından kullanıldığını, davacı şirket ile elektronik ortamda yapılan yazışmalar ile davacının hasar be- deli olarak 15.000,00 TL yi kabul ettiğini, buna rağmen işbu dava ile talep edilen miktarın fahiş oldu- ğunu, davacının iyiniyetli olmadığını, dosyaya sunulan fatura ve hasar tespit tutanağını kabul etme- diğini beyanla davanın reddini savunmuştur. Dava; kiralanan aracın hor kullanılması nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Mahkememizce yapılan yargılama sonunda tesis olunan ... Esas, ... Karar nolu 05/06/2015 tarihli ilamda :" davacı şirkete ait dorse cinsi aracın 13/04/2008 ile 13/09/2008 ta- rihleri arasında davalı şirkete kiraya verildiği, daha sonra ise davacı şirkete iade edildiği, aracın da- valı şirket kullanımında hasar g...